Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34235/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - алкогольное опьянение - регресс - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34235/13

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-34235

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" к Филатову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать,

установила:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Филатову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ***, был поврежден автомобиль марки *1*, гос.номер ***, принадлежащий Илица А.К. В соответствии с административным материалом ОГИБДД участник данного ДТП Филатов Г.А., управлявший автомобилем марки *2*, гос.номер ***, нарушил требования п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования от 14.02.2009г., проведенного после указанного ДТП, Филатов Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Филатова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N *** от 21.10.2008г. Потерпевший Илица А.К. после ДТП предъявил истцу требования о выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля и в результате повреждения его здоровья. Размер убытка, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Илица А.К., был установлен решением Симоновского районного суда г.Москвы от 03.08.2010г. по делу N 2-4901/10 и составил *** рублей. Размер убытка, причиненного в результате повреждения здоровья Илица А.К., был установлен заключением специалиста истца от 26.10.2009г., исходя из утраченного им заработка за 51 день временной нетрудоспособности, и составил *** рублей *** копеек. Истец выплатил потерпевшему Илица А.К. указанные суммы, в связи с чем просил взыскать их с ответчика в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ***, был поврежден автомобиль марки *1*, гос.номер ***, принадлежащий Илица А.К.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД, участником данного ДТП, Филатовым Г.А., при управлении автомобилем марки *2*, гос.номер ***, были нарушены требования п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 03.08.2010г. были частично удовлетворены исковые требования Илица А.К. к Филатову Г.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Илица А.К. взысканы страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего - *** рублей, с Филатова Г.А. в пользу Илица А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 03.08.2010 года Симоновский районный суд г.Москвы взыскал в пользу Илица А.К. сумму материального ущерба в пределах страховой выплаты - со страховой компании, а превышающую лимит страховой выплаты - с Филатова Г.Н. как лица, виновного в ДТП.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы, ранее взысканной со страховой компании, в порядке регресса, не имеется, поскольку указанное решение, которым суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения страховой компании от возмещения страховых сумм, распределив суммы ущерба между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Филатовым Г.Н., имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

При этом, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что Филатов Г.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, выплаченных страховой компанией по возмещению утраченного Илица А.К. заработка вследствие причиненного вреда здоровью в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, и, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп."б" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2009 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки *1*, гос.номер ***, принадлежащего Илица А.К., и автомобиля марки *2*, гос.номер ***, под управлением водителя Филатова Г.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Филатов Г.А., нарушивший п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.07.2009 года Филатов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Филатова Г.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N *** от 21.10.2008г.

В соответствии со справкой N 145 о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2009г., Филатов Г.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12).

Согласно акту медицинского освидетельствования А-и-358 от 14.02.2009г. у гражданина Филатова Г.А., *** года рождения, установлено состояние опьянения (л.д.17-18).

Однако указанные доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, не были приняты во внимание при вынесении решения, в решении суда также отсутствуют выводы о том, по каким основаниям данные доказательства не были приняты судом.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе постановления мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г.Москвы от 19.03.2009г., Филатов Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из объяснений истца в апелляционной жалобе, ранее истец не мог представить указанное постановление мирового судьи от 19.03.2009г., поскольку получил его лишь по повторному запросу после вынесения обжалуемого решения суда, что подтверждается копией запроса от 11.11.2011г. N 14/7960 (л.д.89-90).

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанное постановление мирового судьи от 19.03.2009г. в качестве дополнительного доказательства по делу, признавая обоснованными доводы истца о невозможности представления данного постановления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает установленным факт нахождения Филатова Г.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 03.08.2010г., были частично удовлетворены исковые требования Илица А.К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" и Филатову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Илица А.К. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей. С Филатова Г.А. в пользу Илица А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 03.08.2010г. установлено, что Филатовым Г.А. были нарушены п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и причинен ущерб имуществу Илица А.К., а также его здоровью.

Согласно платежному поручению N *** от 24.02.2011г. ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело на основании исполнительного листа ВС N *** от 21.02.2011г. по решению Симоновского районного суда г.Москвы от 03.08.2010г. в пользу Илица А.К. выплату денежных средств в сумме *** рублей.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья и утраты трудоспособности, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по месту основной работы, так и по совместительству. Среднемесячный доход истца рассчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествующей повреждению здоровья на 12.

Согласно выписки из истории болезни N *** в период с 14.02.2009г. по 05.03.2009г. Илица А.К. находился на стационарном лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с диагнозом "***".

Согласно листку нетрудоспособности серии ВС N *** в период с 14.02.2009 года по 05.04.2009 года Илица А.К., работавший в ЗАО "***" в должности ***, был нетрудоспособен.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009 года Илица А.К. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просил возместить ему, причиненный вред здоровью, признанный средней тяжести, а также потерю заработной платы ввиду нетрудоспособности в течение двух месяцев.

Из заключения главного специалиста отдела выплат ЗАО "ГУТА-Страхование" от 26.10.2009г. усматривается, что утраченный Илица А.К. заработок, который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, составил *** рублей *** копеек.

Согласно платежному поручению N *** от 12.11.2009г. ЗАО "ГУТА-Страхование" была произведена Илица А.К. выплата страхового возмещения по акту 2868/09 от 11.11.2009г. в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Филатов Г.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с Филатова Г.А. убытка, причиненного в результате повреждения автомобиля марки *1*, гос.номер ***, принадлежащего Илица А.К., в размере взысканных с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Илица А.К. денежных средств на сумму *** рублей, и убытка, причиненного в результате повреждения здоровья Илица А.К., выплаченного ЗАО "ГУТА-Страхование" потерпевшему в сумме *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, общая сумма понесенных истцом ЗАО "ГУТА-Страхование" убытков, подлежащая взысканию с причинителя вреда Филатова Г.А., составляет *** рублей *** копеек (*** + *** = ***).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N *** от 30.05.2012г. ЗАО "ГУТА-Страхование" при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д.5).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Филатова Г.А. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек, а всего - *** (***) рубля *** копейки.

Председательствующий

Судьи