Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34236/13 (ключевые темы: договор цессии - исключительные имущественные права - судебная экспертиза - договор о совместной деятельности - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34236/13

Судья Муссакаев Х.И. Дело N 11-34236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования от 02.08.2010 г., заключенный между Кузнецовым М.С. и Игуменцевым А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Установила:

Кабанов В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову М.С., Игуменцеву А.В. о признании недействительным договора уступки требования; требование обосновано тем, что в 2004 г. Кабанов В.Н., Кузнецов М.С., Кузнецова И.А., Мозгов К.С. для создания произведения науки на основании договора организовали творческой коллектив N ИП-00 на срок до 10.01.2009 г. руководителем которого, с правом представлять всех соавторов, был указан Кузнецов М.С., 03.07.2007 г. Кузнецов М.С. на основании авторского договора N*** от 03.05.2007 г. передал Примакову Г.П. исключительные имущественные права на использование произведений под наименованием "Инвестиционный проект "Новомихайловский Посад", с обязательством Примакова Г.П. выплатить вознаграждение в размере *** рублей не позднее 31.12.2008 г.; обязательства по авторскому договору не исполнены.

Истец указал, что 02.08.2010 г. Кузнецов М.С., при отсутствии полномочий от соавторов творческого коллектива, заключил с Игуменцевым А.И. договор уступки требования по авторскому договору в размере *** руб. *** коп. Истец просил признать договор уступки требования недействительным, поскольку он не получил авторское вознаграждение как соавтор проекта и не знал о договоре уступки права требования, который заключен после прекращения срока товарищества, кроме этого, у ответчика отсутствовали полномочия от соавторов на заключение договора, просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по следке.

В судебном заседании представитель истца Кабанова В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Игуменцева А.В. и 3-х лиц Кузнецовой И.А., Мозгова К.С. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представители 3-х лиц Примакова Г.П. и ООО "ИК РЕГНУМ" в судебном заседании просили суд удовлетворить требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кузнецов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон: Игуменцева А.В.,Кузнецова М.С., Клюквина В.И.,Серебрякова И.П., Мельгунову Е.В., представителей третьих лиц Зотова А.В., Кузнецовой И.А., Мозгова К.С. -Табунова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1041, 1044 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции 10.01.2004г. между Кузнецовым М.С., Кузнецовой И.А., Кабановым В.Н., Мозговым К.С.(соавторы) заключен договор о создании творческого коллектива N *** для создания произведения науки на срок до 10.01.2009 г., руководителем которого указан Кузнецов М.С., с правом каждого из соавторов на получение вознаграждения от использования имущественных прав.

03.05.2007г. Примаков Г.П. (приобретатель) и Кузнецов М.С., действующий от имени творческого коллектива (правообладатель), заключили авторский договор о передаче исключительных имущественных прав Примакову Г.П. на использование произведений под наименованием "Инвестиционный проект "Новомихайловский Посад", с выплатой Примаковым Г.П. вознаграждения в размере *** руб. не позднее 31.12.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Красильниковой Э.Э., Кабанова В.Н., Малютина Л.Л. к Кузнецову М.С., Примакову Г.П. о признании недействительным авторского договора N *** от 03.05.2007 г. отказано. 02.08.2010г. Кузнецов М.С., действующий от имени творческого коллектива (кредитор 1) и Игуменцевым А.В. (кредитор 2), заключили договор уступки требования по Авторскому договору N *** о передаче исключительных имущественных прав от 03.05.2007 г., заключенному Кредитором 1 с Примаковым Г.П. (должник); размер требований кредитора 1 к должнику составил *** рубля.

Игуменцев А.А., на основании договора уступки прав требования, обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к Примакову Г.П. о взыскании задолженности по авторскому договору и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что Кабанов В.Н. не подписывал и не выдавал Кузнецову М.С. доверенность на заключение с третьим лицом договора уступки права требования по авторскому договору N *** о передаче исключительных имущественных прав, заключенному 03.05.2007 г. Кузнецовым М.С. от имени Творческого коллектива с Примаковым Г.П.

Для проверки доводов Кабанова В.Н. об отсутствии его подписи на доверенности выданной Кузнецову М.С. на заключение с третьим лицом (третьими лицами) договора уступки права требования, заключенному 03.05.2007г., была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза; по заключению экспертов ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" подпись в доверенности от имени Кабанова В.Н. на имя Кузнецова М.С. от 30 января 2010 г. выполнена не самим Кабановым В.Н., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Кабанова В.Н.

При отсутствии других доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кабанов В.Н. не подписывал и не выдавал Кузнецову М.С. доверенность на заключение с третьим лицом договора уступки права требования по авторскому договору N *** о передаче исключительных имущественных прав, заключенному 03.05.2007 г. Кузнецовым М.С. от имени Творческого коллектива с Примаковым Г.П.; в момент подписания договора уступки требования Кузнецов М.С. не имел права действовать от имени всего творческого коллектива, поскольку не получил согласия всех соавторов.

Кроме этого, суд указал на окончание 10.01.2009г. срока действия договора о создании творческого коллектива; на основе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что при подписании 02.08.2010 г. договора уступки требования у Кузнецов М.С. отсутствовали полномочия на совершение действий от имени творческого коллектива при отсутствии согласия соавтора Кабанова В.Н.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кабанова В.Н. о признании договора уступки требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная почерковедческая и техническая экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм и не может быть принята судом как допустимое доказательство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указание в апелляционной жалобе на отсутствие фамилий экспертов в определении суда о назначении экспертизы, их образовании, стаже работы, не противоречит положениям статьи части 1 ст.80 ГПК РФ, которая допускает указание как фамилии эксперта, так и указание экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы с учетом заключения эксперта N 11394Э от 29.05.2012 г., составленного для рассмотрения гражданского дела в Никулинском районном суде г.Москвы, не влекут отмену решения, поскольку указанное заключение не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: