Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34238/13 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество должника - исковое заявление неимущественного характера - исковое заявление имущественного характера - подача искового заявления - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34238/13

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-34238

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Мамедова Р.О. оглы - Кузьмина А.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: Заявление Мамедова Р.О.о. об обращении взыскания на имущество, находящееся у трети лиц, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 30.09.2013 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

установила:

Мамедов Р.О. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову Э.А. оглы о обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мамедова Р.О. оглы - Кузьмин А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Мамедова Р.О. оглы, судья исходил из того, что заявитель просит обратить взыскание на автомобиль, стоимость которого на момент обращения в суд неизвестна и может превышать размер задолженности, либо иметь меньшую стоимость, в связи с чем пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что заявителю следует произвести оценку спорного имущества и оплатить государственную пошлину, исходя из имущественых требований, а также указать в качестве третьего лица ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК", в залоге у которого находится спорное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Мамедовым Р.О. оглы заявлен иск об обращении взыскания на имущество должника Мамедова Э.А. оглы - автомобиль марки "Порше Кайен". При этом, заявитель основывает свои исковые требования на принудительном исполнении решения Симоновского районного суда г.Москвы от 13.09.2012 года о взыскании с Мамедова Э.А. оглы в пользу Мамедова Р.О. оглы денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст.348 ГК РФ и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника по исполнению судебного решения, то в данном случае к спорнным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственая пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, Мамедовым Р.О. оглы к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости включения в круг участников процесса в качестве третьего лица ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК", так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу азб.4 ст.148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Мамедова Р.О. оглы соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 02 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Мамедова Р.О. оглы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: