Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34239/13 (ключевые темы: жилой дом - квитанция об оплате - исковое заявление неимущественного характера - приостановление производства по делу - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34239/13

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-34239

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Олейниковой М.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено: Заявление Олейниковой М.Н. оставить без движения, предоставив в срок до 09 сентября 2013г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему доекументами,

установила:

Олейникова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о приведении расчетов в соответствие с нормативными требованиями, перерасчете платы за предоставленные услуги.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Олейникова М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не представлен расчет оспариваемой истцом суммы за предоставленные ей услуги по статье "содержание и ремонт жилья", не оплачена государственная пошлина в соовтетствии с ценой иска.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Олейниковой М.Н. заявлен иск об обязании истца производить расчеты по ставке "содержание и ремонт жилья" в соответствии с требованиями нормативно-правоых актов Правительства г.Москвы и обязании произвести перерасчет выставленной платы за период с декабря 2011 года по май 2013 года. Указанные требования истца не связаны с правами на имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен имущественный спор, не подлежащий оценке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственая пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, Олейниковой М.Н. к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Олейниковой М.Н. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 02 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Олейниковой М.Н. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: