Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34244/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - исключение из описи - взыскание по исполнительным документам - иски об освобождении имущества от ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34244/13

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 11-34244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Нажаловой Р.Ф. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нажаловой Р.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Установила:

Нажалова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Алексанян А.С. об обязании исполнить договор уступки прав инвестирования, признании права собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Нажалова Р.Ф. ходатайствовала о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на спорную квартиру, собственником которой является Алексанян А.С.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Нажалова Р.Ф по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку в деле представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорной квартиры на праве собственности Хачатряну С.Г.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что у суда отсутствовали законные основания для применения меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о выведении недвижимости из оборота не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нажаловой Р.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи