Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34255/13 (ключевые темы: наследственное дело - архивы - нотариальные действия - доказательства - нотариус)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34255/13

Судья суда первой инстанции Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34255

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Альтшулера Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Альтшулер Г.Г. о нарушении нотариусом Бекташевой М.А. прав и законных интересов непредставлением документов по наследственному делу - отказать,

установила:

Альтшулер Г.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Бекташевой М.А., где просил установить, что нотариус Бекташева М.А. имеет соответствующие полномочия на предоставление документов из архива бывшего нотариуса г. Москвы Губарева А.В. в отношении наследодателя Рахлиной А.А., умершей *** года, и обязать нотариуса выдать истцу документы из наследственного дела наследодателя Рахлиной А.А.

В обоснование заявленных требований Альтшулер Г.Г. указал, что неоднократно обращался к нотариусу г. Москвы Бекташевой М.А. за информацией по наследственному делу к имуществу его супруги Рахлиной А.А., умершей *** года, которое было открыто нотариусом Губаревым А.В. В связи со сложением нотариусом Губаревым А.А. своих полномочий на основании приказа Минюста РФ по г. Москве N232-н от 13.06.2007 г. его архив был передан нотариусу Бекташевой М.А. с правом проставления отметок на завещаниях, исправления ошибок и внесения оговорок в документы, выдачи дубликатов, справок, свидетельств о праве на наследство и иных документов, касающихся архива нотариуса Губарева А.В.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус Бекташева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Альтшулер Г.Г.

Ответчик нотариус гор. Москвы Бекташева М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Альтшулера Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы Альтшулера Г.Г., положенные в обоснование заявленных требований, возражения нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А., принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** года умерла супруга истца Альтшулера Г.Г. - Рахлина А.А., к имуществу которой нотариусом г. Москвы Губаревым А.В. было открыто наследственное дело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание приказ ГУ Минюста РФ по г. Москве N490-н от 30.06.2003г., согласно которого на нотариуса Молтянинову Н.Л. возложена обязанность с 01 июля 2003 г. выдача свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности пережившему супругу на имущество, приобретенное в браке, принятие мер к охране наследственного имущества по адресам, ранее закрепленным за нотариусом Губаревым А.В., поступивший на запрос суда ответ нотариуса Бекташевой М.А. от 09.07.2013 года, согласно которого с 01 июля 2003 года выдача свидетельств и иных документов по наследственным делам, открытым нотариусом г. Москвы Губаревым А.В., возложена на нотариуса г. Москвы Молтянинову Н.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если действие подлежит совершению другим нотариусом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что наследственное дело N *** умершей *** года гр. Рахлиной А.А., ранее зарегистрированной по адресу: ***, книги учета наследственных дел нотариуса Губарева А.В. за 2000 год были переданы в соответствии с приказом ГУ Минюста РФ по г. Москве N490-н от 30 июня 2003 года нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к нотариусу г. Москвы Бекташевой М.А.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу о том, что заявление Альтшулера Г.Г. о нарушении нотариусом Бекташевой М.А. его прав и законных интересов непредставлением документов по наследственному делу Рахлиной А.А. необоснованно, документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованный отказ суда в содействии в собирании и истребовании доказательств привел к вынесению незаконного решения, не может повлечь отмену реше6ния суда, поскольку заявленные истцом ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства заявителя судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альтшулера Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: