Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34258/13 (ключевые темы: вселение - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - порядок выплаты компенсации - определение порядка пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34258/13

Судья Захарова О.Н.

Дело N 11-34258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Фомичевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Форналевой А.М., Казьмина И.М., апелляционному представлению Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Форналевой А.М. к Казьмину И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением -отказать.

В удовлетворении исковых требований Казьмина И.С. к Форналевой А.М. о выселении, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Установила:

Форналева A.M. обратилась в суд с иском к Казьмину И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением , в обоснование указала, что является собственником _ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, другим собственником является Казьмин И.С. , с которым сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует её проживанию в указанной квартире. С учетом уточнения требований просила вселить её в квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью *** кв.м., за Казьминым И.С. закрепить в пользовании комнату размером *** кв.м.

Определением суда исковые требования Форналевой A.M. к Казьмину И.С. объединены в одно производство с гражданским делом по иску Казимина И.С. к Форналевой A.M., Управлению ФСГРК о признании договора дарения незаключенным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. После уточнения Казьмин И.С. просил суд признать за ним право собственности на _ долю в квартире по адресу: *** без выплаты компенсации Форналевой A.M., указал, что он является инвалидом 1-ой группы одиноким, малоимущим, средств для выплаты компенсации не имеет, нуждается в постоянной помощи и уходе; просил выселить Форналеву A.M. и передать ему ключи от квартиры.

Форналева A.M. и её представитель по доверенности Казьмина М.С., в судебное заседание не явились, заявили письменно о рассмотрении дела в их отсутствии.

Казьмин И.С. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Форналевой A.M., удовлетворить исковые требований Казьмина И.С.

Третье лицо Казьмина М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена , просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Форналева А.М., Казьмин И.С. по доводам апелляционных жалоб, в апелляционном представлении Симоновский межрайонный прокурор просит об отмене решения в части отказа Форналевой А.М. во вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казьмина И.С. и его представителя, представителя Форналевой А.М. по доверенности Казьмину М.С., заключение прокурора Бедняковой В.В., которая просила об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Форналевой А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части требований Казьмина И.С. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Разрешая заявленные Казьминым И.С. требования о признании за ним права собственности на _ долю в квартире по адресу: *** без выплаты компенсации указанного имущества собственнику Форналевой А.М. по тем основаниям, что у него, как инвалида *** группы, денежных средств для выплаты компенсации не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку требования не основаны на законе.

При этом суд обоснованно указал, что стороны являются сособственниками указанной квартиры и в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

По исковым требованиям Форналевой А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий. Судом установлено, что Форналева A.M. является собственником _ доли в квартире, расположенной по адрес: ***, Казьмин И.С. - _ долей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012г.

Из дела следует, что решением Симоновского районного суда Москвы от 03.08.2012г. Казьмину И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Казьминой М.С. и Форналевой А.М. об отмене договора дарения, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилое вмещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении , взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым отменено дарение _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переданной на основании договора дарения от 15.08.2007г. дарителем Казьминым И.С. одаряемому Казьминой М.С.; истребована _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от Казьминой М.С. и возвращено _ доли квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Казьмина И.С. Выселена Казьмина М.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая исковые требования Форналевой А.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой , нечинении препятствий, суд не согласился с доводами истца Форналевой о праве на вселение, ссылаясь на имеющиеся между сособственниками неприязненные отношения, чинение препятствий для проживания в квартире.

При этом суд исходил из положений ст.252 ГК РФ, указал на фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования сторон в квартире, которая состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,0 кв.м. и 9,6 кв.м.; исходил из того, что Форналева не проживает длительный период времени в спорном жилом помещении , из которого добровольно выехала и не предпринимала намерений вселиться; кроме этого, указал на отсутствие у истца доказательств невозможного проживания в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с Казьминым И.В. и имеющихся препятствий со стороны Казьмина И.С. для проживания.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в этой части отвечает не в полной мере.

Из дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м. , общей площадью *** кв.м. ; в квартире зарегистрированы собственники: Казьмин И.С., Форналева А.М. зарегистрирована в квартире 08.10.2010г.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь собственником _ доли в праве собственности на квартиру Форналева А.М., в соответствии со ст.209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении. Форналева является сособственником спорного жилого помещения, поэтому у нее имеются правовые основания для вселения в квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истице во вселении является незаконным, а требование истицы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФN6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в жилом помещении, который носил бы устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора сложился, поскольку подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе объяснениями Казьмина И.С., что племянница Форналева А.М. проживала с Казьминой М.С. в указанной квартире, где они занимали комнату размером *** кв.м., в которой до настоящего времени находятся их вещи; в 2008 г. Форналева А.М. закончила среднюю школу N*** в г.Москве, затем архитектурный колледж в г.Москве, с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. проходит обучение в Праге; зарегистрирована в спорной квартире.

Таким образом, при определении порядка пользования судебная коллегия считает необходимым исходить из сложившегося порядка пользования квартирой, а также размера жилой площади, приходящейся на каждого собственника, и определяет порядок пользования в соответствии с которым, в пользование Форналевой А.М. передает комнату площадью *** кв.м., а Казьмину И.С. передает в пользование комнату площадью *** кв.м. При этом судебная коллегия учитывает, что площадь комнаты(***кв.м.), переданной Форналевой А.М., превышает ее долю (***кв.м.) в праве собственности, вместе с тем, судебная коллегия признает незначительным указанное превышение, поскольку Казьмин И.С. не лишен права требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в силу закона.

Представленными судебной коллегии документальными доказательствами подтверждено, что Казьмин И.С. препятствует представителю Форналевой А.М. по доверенности Казьминой М.С. в посещении квартиры, не пускает ее, в связи с чем Казьмина М.С. обращалась в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы в июле, августе, ноябре 2012 г., просила опечатать комнату с вещами Форналевой А.М. в указанной квартире.

При имеющихся препятствиях сособственнику квартиры Форналевой А.М. по владению, пользованию принадлежащим ей имуществом, судебная коллегия считает необходимым возложить на Казьмина И.С. обязанность по нечинению препятствий для Форналевой в пользовании квартирой.

Судебная коллегия считает, что на основании п.1 ст.330 ГК РФ решение суда в части отказа Форналевой А.М. в заявленных исковых требованиях подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Казьмина И.С. не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой им части, поскольку судебная коллегия считает, что

нормы действующего законодательства при разрешении исковых требований Казьмина И.С. применены судом верно; утверждение в апелляционной жалобе Казьмина И.С. о наличии у Форналевой А.М. другого жилого помещения в собственности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку принадлежность Фарналевой А.М. на праве собственности квартиры в г.Воронеже не может служить основанием для нарушения прав собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом, которое предусмотрено ст.209 ГК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы Казьмина И.С. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Форналевой А.М. к Казьмину И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отменить.

Постановить новое решение. Форналеву А.М. вселить в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить порядок пользования жилым помещением, по которому передать в пользование Форналевой А.М. комнату площадью *** кв.м. Казьмину И.С. комнату площадью ** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обязать Казьмина И.С. не чинить препятствий Форналевой А.М. в пользовании жилым помещением , расположенным по адресу: г.Москва, ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: