Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34260/13 (ключевые темы: почтовые расходы - проведение независимой экспертизы - страховая сумма - взыскание судебных расходов - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34260/13

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34260/13

18 октября 2013 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова А.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года с учетом определения суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шмакова А.О. страховое возмещение в *** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб***коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска Шмакову А.О. отказать,

установила:

Истец Шмаков А.О. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., по оформлению доверенности в размере *** руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в иске просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шмаков А.О. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Солдатову Ю.И. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Солдатову Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, представителя ответчика Молотова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2011 года между Шмаковым А.О. (страхователь), с одной стороны, и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), с другой стороны, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "Скания", г.р.з. ***, в период действия которого наступил страховой случай.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. на условиях полной гибели автомобиля, с чем не согласился истец, предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", выполненный ИП Мачулко А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет *** руб. ** коп.

При разрешении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба истец уплатил ИП Мачулко А.В. *** руб., за почтовые уведомления по вызову сторон для проведения осмотра автомашины ***руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов за проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ИП Мачулко А.В. не принят судом в качестве доказательства по делу, почтовые расходы связаны с вызовом сторон на осмотр автомобиля для проведения отчета ИП Мачулко А.В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что результаты проведенной по ходатайству истца ИП Мачулко А.В. независимой экспертизы не приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что названные расходы истца Шмакова А.О. по проведению экспертизы и вывозу сторон на осмотр автомашины находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем находит требования истца в этой части законными и обоснованными, и в соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск Шмакова А.О. удовлетворен на ***%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы ИП Мачулко А.В. в сумме *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. почтовые расходы по вывозу сторон на осмотр автомашины.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года с учетом определения от 14 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шмакова А.О. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и почтовых расходов.

Постановить в указанной части новое решение, согласно которому взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шмакова А.О. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы *** руб.** коп., почтовые расходы по вывозу сторон на осмотр автомашины в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: