Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34303/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - неприкосновенность - муниципальный служащий - президент РФ - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34303/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-34303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Пучкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Поликарпова В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013г., которым постановлено:

- В принятии заявления Поликарпова В.А., заинтересованные лица Президент РФ Путин В.В., Сурков В.Ю., Правительство РФ об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего отказать.

установила:

Поликарпов В.А. обратился с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, указав заинтересованными лицами Президента РФ Путина В.В., Суркова В.Ю., Правительство РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Поликарпов В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Поликарпова В.А., суд правильно указал, что Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ, что обусловлено его особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.

В соответствии со ст. ст. 11 ч. 1, 80 ч. 1, 81 ч. 1 Конституции РФ, Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои полномочия на основе свободных выборов.

Согласно ст. ст. 80 ч. 2, 78 ч. 4 Конституции РФ, Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Отказывая Поликарпову В.А. в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены постановленного определения, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Поликарпова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: