Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34305/13 (ключевые темы: отказ от наследства - наследники - предварительный договор купли-продажи - сроки исковой давности - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34305/13

Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.

гр.д. 11 - 34305

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. по доверенности Ватутина В.В. и представителя Митрофанова А.Б. по доверенности Дмитриевой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. к Митрофанову А.Б. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, и исковых требований Лапина Э.А. к Митрофанову А.Б. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Б. к Лапину Э.А. и Лапиной С.Э. о признании недействительным договора дарения */* доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску Митрофанова А.Б. к Лапину Э.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.

установила:

Митрофанов А.Б. обратился в суд с иском к Лапину Э.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. В обоснование исковых требований Митрофанов А.Б. указал, что после получения свидетельств о праве на */* доли в квартире, расположенной по адресу: ***, **.**.20** г. Митрофанов А.Б. направил Лапину Э.А. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире. **.**.20** г. Лапин Э.А. сообщил Митрофанову А.Б. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного. **.**.20** г. Митрофанов А.Б. направил Лапину Э.А. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире. Лапин Э.А. от заключения основного договора уклонился.

16 февраля 2012 года Митрофанов А.Б. обратился с иском к Лапину Э.А. и Лапиной С.Э. о признании недействительным договора дарения */* доли в квартире, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований указал в обоснование требований, что Лапин Э.А. в момент подписания договора был не способен понимать значение своих действий.

28 июля 2011 года Лапин Э.А. и Лапина С.Э. обратились с иском к Митрофанову А.Б., с учетом уточненных исковых требований, просили о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир.

В обоснование исковых требований Лапина С.Э. и Лапин Э.А. указали, что отказ от наследства был совершен под условием. В качестве условия подачи заявления об отказе от наследства, истцы утверждают, что Митрофанов А.Б. предложил им схему раздела имущества, смысл которой сводился к тому, что Лапина С.Э. и ее отец Лапин Э.А. отказываются от причитающихся им долей от наследства, а взамен в последующем Митрофанов А.Б. принимает на себя обязательство подарить */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***. По утверждению Лапиной С.Э. данное обещание Митрофановым А.Б. исполнено не было.

05 декабря 2011 года Лапин Э.А., уточнив исковые требования также просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, в обоснование заявленного требования, указав, договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит существенные условия договора, а именно договором не определена цена доли квартиры. Впоследствии Лапин Э.А. изменил основания исковых требований и просил признать отказ от наследства, а также предварительный договор купли-продажи доли в квартире недействительными оспоримыми сделками, совершенными им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определениями суда от 10 ноября 2011 года и от 28 февраля 2012 года производство по указанным исковым требованиям было объединено в одно производство.

Лапин Э.А. и Лапина С.Э. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ватутина В.В., который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований Митрофанова А.Б. возражал, настаивая на обстоятельствах, указанных в исковых требованиях его доверителей.

Митрофанов А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Дмитриевой Е.В., которая исковые требования Митрофанова А.Б., с учетом уточнений поддержала, требования Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. не признала, настаивая на обстоятельствах, указанных в самостоятельных исках Митрофанова А.Б., и указав, что Лапина С.Э. и Лапин Э.А. добровольно отказались в пользу Митрофанова А.Б. от причитающихся им долей в спорных квартирах. Никаких оговорок или условий данные отказы не предусматривали. Лапин Э.А. также добровольно заключил с Митрофановым А.Б. предварительный договор купли-продажи */* доли в квартире N ** дома ** по *** проспекту в г. Москве.

Представитель Митрофанова А.Б. заявила о пропуске Лапиным Э.А. срока исковой давности по требованиям Лапина Э.А. о признании отказа от наследства недействительным.

Третьи лица - нотариусы Савельева М.А. и Васильева М.В., а также представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны Лапин Э.А. и Лапина С.Э. и Митрофанов А.Б. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями по доверенностям, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Митрофанова А.Б. по доверенности Дмитриеву Е.В., представителя Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. по доверенности Ватутина В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапин Э.А. является отцом истца Лапиной С.Э. и отчимом ответчика Митрофанова А.Б.

Лапин Э.А., Митрофанов А.Б. и Лапина С.Э. являются наследниками по закону умершей ** *** 20** г. М.Т.А., - матери Лапиной С.Э. и Митрофанова А.Б. и супруги Лапина Э.А.

В состав наследства после смерти М.Т.А. вошли квартиры, расположенные по адресу: *** и по адресу: ***.

Завещания в отношении принадлежащего ей имущества Митрофановой Т.А. не составлялось.

** *** 20** г. Митрофанов А.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследниками М.Т.А. по закону является он, а также дочь - Лапина С.Э. и супруг - Лапин Э.А.

Также ** *** 20** г. к нотариусу обратился Лапин Э.А. с заявлением о выделении ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе и о выдаче свидетельства о праве собственности на */* долю наследуемого имущества.

При этом, в тот же день, ** *** 20** г., Лапин Э.А. и Лапина С.Э. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - Митрофанова А.Б., о чем ими были поданы нотариусу соответствующие заявления.

** *** 20** г. Митрофанову А.Б., с учетом отказа от наследства других наследников, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на */* долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, и ** *** 20** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ***.

** *** 20** г. нотариусом истцу Лапину Э.А. были выданы свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему супружескую долю, а именно: на */* долю в праве собственности на вышеуказанные спорные квартиры.

После оформления у нотариуса заявления об отказе от доли наследственного имущества и написания заявления о выделении супружеской доли, ** *** 20** г. Лапин А.Э. и Митрофанов А.Б. заключили предварительный договор купли-продажи */* доли в квартире по условиями которого Лапин Э.А. обязался не позднее двенадцати месяцев, начиная с ** *** 20** г. продать, а Митрофанов А.Б. купить являющуюся супружеской долей Лапина Э.А. */* долю в квартире по адресу: ***.

После получения вышеуказанных свидетельств о праве, ** *** 20** г. Митрофанов А.Б. направил Лапину Э.А. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире.

** *** 20** г. Лапин Э.А. сообщил Митрофанову А.Б. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного.

** *** 20** г. Митрофанов А.Б. направил Лапину Э.А. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире. Лапин Э.А. от заключения основного договора уклонился.

** *** 20** г. Лапин Э.А. подарил принадлежащую ему */* доли в квартире по *** проспекту (в отношении которой заключен предварительный договор) и */* доли в квартире по *** шоссе своей дочери Лапиной С.Э., не сообщив об этом ни Митрофанову А.Б., ни суду. Об указанной выше сделке стало известно в ходе судебного разбирательства из ответа Управления Росреестра по г. Москве.

В судебном заседании 13 января 2011 года Лапина С.Э. пояснила, что Митрофанов А.Б. воспользовался трудной ситуацией и ее с отцом юридической неграмотностью, он объяснил, что схема, предложенная им, поможет ускорить процесс переоформления квартир и избавит от уплаты лишних налогов. К нотариусу они ходили вместе с отцом. При жизни матери всегда обсуждали, что квартира на *** шоссе - для нее и ее детей, на *** проспекте - для Митрофанова А.Б. Для осуществления этого договорились поменяться долями, подарив друг другу эти доли. Схемы обсуждали у нотариуса, но разговаривали с ее помощником.

Представитель Митрофанова А.Б. возражал против заявленных исковых требований, утверждал, что Митрофанов А.Б., его сестра - Лапина С.Э. и Лапин Э.А. первоначально обратились к нотариусу ** *** 20** года для обсуждения вопроса по оформлению наследства. Обращение к нотариусу в столь короткое время после смерти матери было вызвано тем, что Лапина С.Э. должна была уехать к постоянному месту жительства во Францию, сразу после поминок ** *** 20** года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая заявленные истцами требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1157, 1158, 1159, 1161, 177 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей, в том числе врача и экспертов, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Лапиной С.Э. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что заявления Лапиной С.Э. и Лапина Э.А., поданные нотариусу ** *** 20** года, полностью соответствуют требованиям ст. 1159 ГК РФ. Данные отказы носят характер направленного отказа, поскольку совершены в пользу конкретного лица из числа наследников - Митрофанова А.Б. Доказательств того, что отказ от наследства был совершен под условием суду не представлено, поскольку в отказе от наследства не указано действий, которые должен совершить отказополучатель в пользу отпавшего наследника.

Также довод Лапиной С.Э. о том, что Митрофанов А.Б. обещал ей подарить */* долю в квартире после получения права собственности на наследуемое имущество, суд верно признал несостоятельным, поскольку, как установлено судом, доля Митрофанова А.Б. в размере */* на спорную квартиру по адресу: ***, образовалась как */* наследственной доли Лапина Э.А., */* - Лапиной С.Э. и */* - самого Митрофанова А.Б. Отказ от наследства, совершенный под условием, должен включать в себя действия одного наследника - отказополучателя в пользу другого наследника - отпавшего. В данном случае отпавшим наследником является Лапин Э.А., отказополучателем - Митрофанов А.Б.. Само условие или оговорка не могут включать действия иного наследника, который по своему правовому положению не является отказополучателем, и по отношению к которому нет отпавшего наследника. Лапин Э.А. отказополучателем не являлся, а Лапина С.Э., совершив направленный отказ в пользу Митрофанова А.Б., не являлась отпавшим наследником по отношению к Лапину Э.А.

Как следует из приобщенной к материалам дела электронной переписки за период с *** 20** года по *** 20** года, ни в одном из электронных писем не содержится подтверждение того, что отказ от наследства был совершен под условием. Напротив, Митрофанов А.Б. утверждает, что он ничего не обещал, какого-либо опровержения этому в письмах не содержится, что противоречит утверждению Лапиной С.Э. о том, что условием отказа от наследства было дарение доли в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Лапина Э.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что конкретные действия и поведение Лапина Э.А. в спорный период объективно опровергают выводы первичной судебной экспертизы о том, что при отказе от наследства, при заключении предварительного договора с Митрофановым А.Б. Лапин Э.А. не мог осознавать и понимать значение своих действий. В частности к обстоятельствам, непосредственно характеризующим поведение и психическое состояние Лапина Э.А. в период юридически значимых событий суд обоснованно отнес действия, совершенные Лапиным Э.А. ** *** 20** года, а также в период *** - *** 20** года, которые подробно изложены в решении суда. Установленные судом обстоятельства Лапиным Э.А. не отрицались.

Как следует из материалов дела, Лапин Э.А. в период судебного разбирательства присутствовал на судебных заседаниях, обосновывал свои исковые требования, давал пояснения суду, обращался к суду с письменными заявлениями и ходатайствами.

Суд обоснованно не принял заключение специалиста в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без исследования всех материалов дела и фактических обстоятельств.

Суд обоснованно не принял заключения ни одной из проведенных экспертиз, поскольку заключение ни одной из проведенных экспертиз не может бесспорно подтвердить, что в юридически значимый период времени ** *** и ** *** 20** года Лапин Э.А. не был в состоянии полностью понимать значение своих действий или руководить ими.

Основания, по которым суд не согласился и не принял заключения экспертов в качестве доказательств, изложены в решении суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что комиссия экспертов при проведении дополнительной экспертизы, в нарушение требований 79, 80, 84, 85, 86 и 87 ГПК РФ, не обратилась в суд о разъяснении положений определения суда о назначении экспертизы, не уведомила о причинах, по которым проведение дополнительной экспертизы стало невозможным. При этом правильное определение вида экспертизы имеет существенное значение для разрешения гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом с целью устранения возникших противоречий были допрошены эксперты Ф.Е.Е. и М.О.Н., которые не отрицали, что впервые гипертоническая болезнь у Лапина Э.А. была выявлена только ** *** 20** года, что опровергает заключение эксперта от ** *** 20** года, в котором указано о длительном течении гипертонической болезни у Лапина Э.А.

Эксперт Ф.Е.Е. не смог дать разъяснений в суде, по каким основаниям к проведению экспертизы был привлечен клинический психолог, и почему отсутствует подпись эксперта в результатах исследования.

Отсутствие медицинской документации ранее периода 20** года, свидетельствующей о психических заболеваниях или расстройствах, и за 20** год, свидетельствуют о том, что неясность выводов экспертов первоначальной экспертизы о наличии органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на 20** год не была разрешена в заключении от ** *** 20** года.

Судом при назначении дополнительной экспертизы к неполноте и неясности первичной экспертизы было отнесено то, что эксперты при формулировании выводов не учли того обстоятельства, что Лапиным Э.А. ** *** 20** года нотариусу Васильевой М.В. было подано три заявления, которые суд просил оценить в совокупности. Эксперт Ф.Е.Е. в судебном заседании не смог достоверно определить критерии, при которых возможно отграничение понимания или непонимания действий Лапиным Э.А. ** *** 20** года при обращении его к нотариусу с тремя заявлениями. Ссылка эксперта Ф.Е.Е. на то обстоятельство, что Лапин Э.А. не был лишен дееспособности, и, следовательно, мог свободно проявлять свою волю в отношении заявлений о выделении ему супружеской доли, верно не принята судом во внимание.

Эксперт М.О.Н., допрошенная в судебном заседании, не отрицала, что в соответствии с требованиями *** диагноз **** любой тяжести по своим диагностическим критериям не может выставляться наряду с диагнозом *** личности в связи с *** заболеванием ***. Эксперт Ф.Е.Е. в судебном заседании подтвердил, что диагноз *** эпизода не выставляется наряду с *** личности.

Суд обоснованно принял во внимание мнение специалистов, изложенных в рецензии от **.**.20** года на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ** *** 20** года, подготовленной комиссией в составе: Ц.М.Г., врача психиатра, психиатра-нарколога, психотерапевта высшей квалификационной категории, члена правления Национального наркологического общества, члена Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги, стаж работы 29 лет, К.М.Б. врача психиатра, психиатра-нарколога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, стаж работы 16 лет, В.Н.А. - клинического психолога ассистента кафедры общей психологии и педагогики ГБОУ ВПО "Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова", члена Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги установлено, что *** эпизод *** степени *** в соответствии с требованиями *** не может приписываться любому органическому расстройству (в смысле ***), т.е. эпизод не мог диагностироваться при наличии органического расстройства личности (страница 13-14 рецензии). Данный вывод изложен и в рецензии специалиста К.Д.Ю. врача, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по экспертной специальности - 5 лет, общий медицинский стаж - более 7 лет, образование высшее медицинское, Московская Медицинской Академии им. И.М. Сеченова (страница 14-15 рецензии). В акте экспертного анализа от ** *** 20** года, кандидата медицинских наук, врача психиатра, стаж работы по специальности 14 лет Г.И.Э. также подтвержден вывод, что экспертами выставлены взаимоисключающие диагнозы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с сохранением неясности первичной экспертизы при определении начала течения органического расстройства личности, возможность постановки диагноза депрессивного эпизода наряду с органическим расстройством, осталась неподтвержденной.

Судом на основании письменных доказательств и допроса врача З.А.А. было установлено, что диагнозы "***" и "***" являются предварительными диагнозами.

Судом было установлено, что амбулаторная карта 102 поликлиники города Москвы не может рассматриваться как медицинская документация, отвечающая требованиям, предъявляемым к такого рода документации, поскольку диагнозы, указанные в ней, не могут быть использованы в последующем, в том числе и при проведении экспертизы. В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 255 от 22.11.2004 года, любые диагнозы, не подтвержденные в последующем основным диагнозом, являются неподтвержденными диагнозами, что подтвердила допрошенная судом 29 октября 2012 года в качестве специалиста М.М.А.,

Таким образом, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд пришел к верному выводу, что ** *** 20** года Лапин Э.А., обращаясь к нотариусу с заявлениями о выделении супружеской доли, совершая последующие действия по регистрации права собственности, обращаясь с заявлением об отказе от */* доли в наследственном имуществе в пользу Митрофанова А.Б., заключая предварительный договор купли-продажи доли квартиры с Митрофановым А.Б., понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец Лапин Э.А. по требованиям о признании отказа от наследства недействительным пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменив основания исковых требований, Лапин Э.А. просил признать недействительным отказ от наследства по основанию ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отказ Лапина Э.А. от наследства имел место **.**.20** г.

В суд с исковым заявлением Лапин Э.А. обратился 28.07.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

О восстановлении указанного срока сторона истца ни при подаче иска, ни в судебном заседании не просила, уважительных причин пропуска истцом исковой давности по указанным требованиям в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Отказывая Митрофанову А.Б. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд верно исходил из того, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Лапиной С.Э. */* доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, Лапин Э.А. не мог понимать и осознавать значение своих действий, сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования Митрофанова А.Б. о понуждении Лапина Э.А. к заключению договора купли - продажи */* доли спорной квартиры по *** проспекту, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Митрофанова А.Б. также не имеется, поскольку судом установлено, что Лапин Э.А. после заключения с Митрофановым А.Б. оспариваемого предварительного договора купли-продажи вышеуказанной доли квартиры, распорядился ей. Таким образом, у Лапина Э.А., являющегося продавцом спорной доли по договору, в настоящее время отсутствует имущество, которое он должен был передать в собственность покупателя - Митрофанова А.Б., а потому спорная доля в квартире не может быть передана Лапиным Э.А. кому-либо.

Митрофанов А.Б., как покупатель по предварительному договору купли-продажи спорного имущества, имеет право лишь требовать возмещения причиненных убытков, если такие имели место, в связи с заключением предварительного договора, что нашло своё подтверждение в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 г. N 54, в котором разъяснены некоторые вопросы разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет приобретена в будущем.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель Лапиных по доверенности Ватутин В.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание при разрешении заявленных требований заключения экспертиз, из выводов которых следует, что Лапин Э.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом в решении указаны выводы, по которым суд не принял заключения экспертов, с которыми судебная коллегия согласна. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Довод жалобы представителя Лапиных по доверенности Ватутина В.В. о том, что, не смотря на то, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, однозначно подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что эксперты не смогли пояснить возникшие неясности и подтвердить данные ими заключения. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний Лапиными Э.А. и С.Э., а также их представителем по доверенности в установленном законом порядке не приносились.

Довод жалобы представителя Лапиных по доверенности Ватутина В.В. о том, что судом не дана оценка заключению специалиста N *** от ** *** 20** года, а также, что суд не дал оценки тому, что Лапин находился в юридически значимый период в тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии после смерти близких родственников не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении, которые судом мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он составляет три года, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы об ошибочности квалификации судом предварительного договора купли-продажи спорной доли в квартире, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Митрофанова А.Б. по доверенности Дмитриевой Е.В., не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лапина Э.А. и Лапиной С.Э. по доверенности Ватутина В.В. и представителя Митрофанова А.Б. по доверенности Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.