Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34307/13 (ключевые темы: залог - кредитный договор - движимое имущество - исправление описки - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34307/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11 - 34307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Куприяновой В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Куприяновой В.Е., а именно автомобиль марки ***, 20** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с. / кВт): **/**, кузов N ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

установила:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование АБ "ОРГРЭСБАНК" ОАО) обратилось в суд с иском к Шитикову Д.А., Куприяновой В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному ** *** 20** г. между истцом и ответчиком Шитиковым Д.А. кредитному договору, указав на то, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 20** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Куприяновой В.Е.

Представитель истца Хомяков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шитиков Д.А., Куприянова В.Е. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куприянова В.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Куприянова В.Е. не явилась, ранее дело из-за неявки Куприяновой В.Е. откладывалось, Куприянова В.Е. извещалась по известному суду адресу, представила ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ** *** 20** года между ОАО "Нордеа Банк" и Шитиковым Д.А. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям, которого ответчику Шитикову Д.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме *** рублей, сроком на ** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ** % годовых и в соответствии с графиком платежей.

Шитиков Д.А. был ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта, в которых изложен полный перечень условий передачи имущества в залог, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 11.4, 11.7 Правил кредитования залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации предмета залога.

Ответчик Шитиков Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. по делу о взыскании с Шитикова Д.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Обязательства Шитикова Д.А. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки ***, 20** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с. / кВт): **/**, кузов N ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Шитиков Д.А. без согласия истца осуществил отчуждение указанного выше заложенного автомобиля. Согласно представленным в материалы дела данным ГИБДД владельцем данного автомобиля в настоящее время является ответчик Куприянова В.Е.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, в случае перехода права собственности на автомобиль Куприяновой В.Е. Неисполнение ответчиком Шитиковым Д.А. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Куприяновой В.Е.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия договора ответчиком Шитиковым Д.А. исполнялись недобросовестно и у него образовалась задолженность, сумма которой установлена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года в размере *** рублей ** копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены суд исходил из стоимости, указанной в договоре залога, что составило *** рублей.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Нордеа Банк" требования.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы Куприяновой В.Е. о том, что она не извещалась надлежащим образом о слушании дела 01 марта 2013 года является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно телеграммой (л.д. 80, 83, 85), что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях. Кроме того, ответчик Куприянова В.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что дело находилось в производстве суда с 2011 года, что свидетельствует о том, что о нахождении дела в производстве суда ей было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент постановления обжалуемого решения ответчик не являлась собственником автомобиля не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району о предоставлении карточки учета транспортного средства ***, 20** года выпуска, из ответа на который следует, что по состоянию на ** *** 20** года собственником автомобиля ***, 20** года выпуска, является Куприянова В.Е.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, копия которого была приобщена к материалам дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что копия указанного решения к материалам дела не приобщалась, ходатайств о приобщении копии указанного решения суда в ходе судебного разбирательства сторонами также не заявлялось. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанного решения в суд первой инстанции в период рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой В.Е. - без удовлетворения.