Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34308/13 (ключевые темы: каникулы - защита прав потребителей - порядок заочного производства - расходы на оплату услуг представителей - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34308/13

Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-34308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Большие каникулы" по доверенности Благова Д.В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Родина К.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор N *** от ** *** 20** года, заключенный между Родиным К.А. и ООО "Большие Каникулы".

Взыскать с ООО "Большие Каникулы" в пользу Родина К.А. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать ООО "Большие Каникулы" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде *** руб.

установила:

Родин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Большие каникулы" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор об оказании комплекса услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., уплаченные по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между сторонами был заключен договор N *** в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг, направленных на обеспечение участия клиента в программе "***", а также по поручению клиента совершить действия, связанные с представлением интересов клиента перед третьими лицами, в том числе, связанные с заключением сделок от своего имени, но за счет клиента, а клиент обязуется оплатить обществу вознаграждение за выполнение услуг и расходы, связанные с обеспечением участия клиента в программе. ** *** 20** года истцом было оплачено по договору *** руб., однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Истец Родин К.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Нечайкину О.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Большие Каникулы" в судебное заседание не явился, при этом ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Большие каникулы" по доверенности Благов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Большие каникулы" по доверенности Блогова Д.В., представителя истца Родина К.А. по доверенности Нечайкина О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено в отсутствие ответчика. Судебные извещения направлялись ответчику по адресам его местонахождения, но не были ему вручены ввиду неявки представителя ответчика на почту за получением корреспонденции и истечения срока хранения (л.д. 139 - 141).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ извещение о времени и месте судебного разбирательства должно быть вручено лично представителю ответчика. Между тем у суда отсутствовали сведения о вручении лично представителю ответчика повесток, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы дела содержат сведения о неоднократных извещениях ответчика о судебных заседаниях. Однако, предпринятыми мерами вручение судебных извещений ответчику не представилось возможным по причинам, указанным выше (л.д. 26, 29).

Приняв исчерпывающие меры к извещению, в том числе о дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, суд имел основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, но не в порядке заочного производства.

Принимая новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с требованиями ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Как следует из материалов дела ** *** 20** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** от ** *** 20** года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг, направленных на обеспечение участия клиента в программе "***", а также по поручению клиента совершить действия, связанные с представлением интересов клиента перед третьими лицами, в том числе, связанные с заключением сделок от своего имени, но за счет клиента, а клиент обязуется оплатить обществу вознаграждение за выполнение услуг и расходы, связанные с обеспечением участия клиента в программе (л.д. 6-11).

** *** 20** года истцом была оплачена стоимость услуг по договору в размере *** руб. (л.д. 13).

Как указано представителем истца и доказательств обратного суду не представлено, ответчик в устном разговоре сообщил о невозможности исполнить условия договора, в виду того, что ответчик является студентом первого курса.

** *** 20** года отцом Родина К.А. - Родиным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору от **.**.20**г. денежные средства в размере *** руб., поскольку Родин К.А. на момент подписания договора являлся несовершеннолетним, а целевое назначение денежных средств, уплаченных по договору, не соответствует тем основаниям, которые указал сын (л.д. 5).

В ответе на претензию Родину А.В. ответчиком было отказано в возврате денежных средств в полном объеме, но указывалось на обязательство вернуть денежные средства в сумме *** руб. до ** *** 20** года (л.д. 12).

В уведомлении от ** *** 20** года ответчик сообщил истцу о решении вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, договор N *** от ** *** 20** года был заключен истцом, которому на момент его заключения не было ** лет.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения родителями Родина К.А. заключения договора N *** от ** *** 20** года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика об отказе в возврате истцу полной стоимости суммы, уплаченной по договору от ** *** 20** года не соответствуют требованиям закона, поскольку услуги истцу не были оказаны ответчиком, и истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом отказался от исполнения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суду не представлено доказательств письменного одобрения родителей на заключение истцом указанного договора, в связи с чем на основании ст. 175 ГК РФ данный договор не имеет юридической силы, а потому считается недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности взысканного штрафа является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (***+***):*, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Большие Каникулы" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Родина К.А. к ООО "Большие каникулы" о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут неправомерно, а также о том, что расчет денежных средств, подлежащих возврату, произведен неверно основан на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Представителем истца Родина К.А. по доверенности Нечайкиным О.М. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Родина К.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор N *** от ** *** 20** года, заключенный между Родиным К.А. и ООО "Большие Каникулы".

Взыскать с ООО "Большие Каникулы" в пользу Родина К.А. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Большие Каникулы" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде *** руб.

Взыскать с ООО "Большие Каникулы" в пользу Родина К.А. уплаченные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.