Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34311/13 (ключевые темы: кредитный потребительский кооператив - заем - договор поручительства - задолженность по договору - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34311/13

Судья: Цыплакова Е.Н

Гр. Дело N 11-34311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалева Ю.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" и Ковалева Ю.Н.солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" задолженность по договору <_> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <_> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Сварожич" обратился в суд с иском к "АтомЭнергоСтрой-эксперт" и Ковалеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку его возврата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <_> года между Кредитным потребительским кооперативом "Сварожич" и ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" заключен договор займа N <_>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <_> руб., а ответчик должен был выплатить истцу сумму займа с процентами, погашая сумму займа ежемесячно равными долями до 10-го числа каждого месяца. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Ковалев Ю.Н. поручился за погашение ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" суммы займа и процентов по договору. Однако ответчики обязательств по договорам не исполняют.

Представители истца по доверенностям Иванов Д.В. и Юшманов Д.В. в судебное в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Ковалев Ю.Н., являющийся также представителем ответчика ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав ранее представленный письменный отзыв на иск, пояснил, что денежные средства ответчик не получал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ковалев Ю.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ковалева Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <_> года между сторонами заключен договор займа N <_>, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив "Сварожич" предоставил ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" <_> рублей, которое должно было выплатить истцу сумму займа с процентами, погашая сумму займа ежемесячно равными долями до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета <_> % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

<_> г между кредитным потребительским кооперативом "Сварожич" и Ковалевым Ю.Н. в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Ковалев Ю.Н. поручался за погашение ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" суммы займа и процентов по договору.

Денежные средства Кредитным потребительским кооперативом "Сварожич" предоставлялись ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" с целью оплаты последним компенсационного фонда при вступлении в члены саморегулируемой организации НП МОС "Отчий Дом "Сварог". Что подтверждается заявлением представителя ООО АтомЭнергоСтрой-эксперт о вступлении в члены Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" от <_> г. и письмом генерального директора ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" Ковалева Ю.Н., в котором последний просит Кредитный потребительский кооператив "Сварожич" перечислить сумму <_> руб. на расчетный счет Некоммерческого партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей "Отчий Дом "Сварог" с назначением платежа: взнос в компенсационный фонд. При этом <_> года и <_> года истцом на расчетный счет Некоммерческого партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей "Отчий Дом "Сварог" перечислено <_> руб. двумя платежными поручениями N <_> и N <_>, соответственно, в счет оплаты взноса в компенсационный фонд за ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт". <_> г. ООО "АтомЭнергоСтрой" было принято в члены ПН Меджрегиональное объединение строителей "Отчий Дом "Сварог" и допущен к строительным работам. При этом согласно справке НП МОС "Отчий дом "Сварог" от <_> г. по просьбе ответчика, тот был принят в члены объединения ранее, чем был перечислен компенсационный фонд.

Полученный займ, а также проценты по договору не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 307, 309, 310, 363, 810 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Сварожич", поскольку ответчиком в нарушение ст. 56-57 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, договор займа сторонами не оспаривался, тем самым ответчики приняли на себя всю полноту ответственности по обязательствам из него вытекающим.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании основной суммы займа по договору в размере <_> руб., а также процентов по договору в сумме <_> руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик и снизил размер неустойки до <_> руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере <_> руб.

Однако судебная коллегия не согласна с расчетом госпошлины произведенной судом первой инстанции, а также с взысканием государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила <_> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составит <_> рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <_> рублей.

Кроме того, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате судебных расходов, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

При таком положении суд ошибочно исходил из возможности солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" и Ковалева Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <_> руб. <_> коп. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о сфабрикованности задним числом договора займа и договора поручительства, является несостоятельным, поскольку указанные договоры сторонами не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2013 г., изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АтомЭнергоСтрой-эксперт" и Ковалева Ю.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" задолженность по договору <_> руб.

Взыскать с ООО АтомЭнергоСтрой-эксперт" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <_> руб. <_> коп.

Взыскать с Ковалева Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <_> руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: