Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34318/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - обязательное страхование - вред жизни здоровью или имуществу - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34318/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-34318/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Болдыревой Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Болдыревой Н С к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Горину А А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

установила:

Болдырева Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Горину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарнатия" в размере 120.000 руб., суммы ущерба с Горина А.А. в размере 48.204 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.282,04 руб.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2008 принадлежащему Болдыревой Н.С. автомобилю "", **, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Гориным А.А., управлявшим автомобилем **. Поскольку гражданская ответственность Горина А.А. за причинение вреда третьим лицам, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Болдырева Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО "", в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле "4" не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Болдыревой Н.С. и других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Болдырева Н.С., Горин А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гринберг Е.К. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдырева Н.С. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Болдыревой Н.С. - Юрченко А.И., поддержавшую жалобу, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьева С.А., согласившегося с решением, Горина А.А., полагавшим возможным оставить решение на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Положения ст.966 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела видно, что 10.12.2008 в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя Горина А.А. и **, под управлением водителя И Д.В., принадлежащего на праве собственности Болдыревой Н.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Гориным А.А., управлявшим автомобилем "".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "" причинены механические повреждения.

Между Гориным А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N **).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 N 263.

В связи с наступлением страхового случая, Болдырева Н.С. обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Горина А.А. за причинение вреда третьим лицам, за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", организовало осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО "", в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле "" не могли образоваться при обстоятельствах указанных в объяснениях водителя Болдыревой Н.С. и других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Согласно калькуляции экспертов ООО "н", составленной по заказу Болдыреыой Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" с учетом износа составляет 157.604 руб.

Рассматривая заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" о применении срока исковой давности, судом были правильно применены нормы ст. 199, 200, 966 ГК РФ и установлено, что срок исковой давности, установленный для защиты права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 10.12.2008 истек до обращения истца в суд, уважительности причин пропуска срока исковой давности Болдыревой Н.С. не представлено.

Исследуя представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, достоверно свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренного ст.203 ГК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что требования Болдыревой Н.С. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы о том, что Болдырева Н.С. впервые подала исковое заявление 01.11.2011, которое было возвращено Пресненским районным судом г.Москвы, поэтому срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дорожно-транспортное происшествие состоялось 10.12.2008, в суд Болдырева Н.С. обратилась 02.05.2012, поэтому срок для обращения был ею пропущен.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Исковое заявление, поданное Болдыревой Н.С. 01.11.2011 в Пресненский районный суд г.Москвы, к производству суда не принималось, определение о возвращении иска заявителем не обжаловалось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: