Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34325/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - техническое обслуживание - тепловая энергия - предоставление коммунальных услуг - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34325/13

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Пучкове А. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Климовой Е. Л. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Климовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Климовой Е.Л. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <_>года включительно в размере <_>., пени в размере <_>, расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>., а <_>.

установила

ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Климовой Е.Л., Аваковой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Климова Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>., Авакова К.А. постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Между истцом и Климовой Е.Л. заключен договор N <_> от <_>г. на управление и обеспечение технического обслуживания, а также договор <_>от <_>г. на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчета по квартирным приборам учета). Имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность по ЖКУ за период по <_>включительно и пени, рассчитанные по состоянию на <_>г. Данное решение суда ответчиками не исполнено до сих пор. Начиная с <_>года по настоящее время услуги ЗАО "Жилцентр СК" также не оплачены ответчиками. За период с <_>года включительно задолженность ответчиков по оплате за квартиру составляет <_>., в том числе: сумма основного долга <_>. и пени по состоянию на <_>года - <_>. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <_>. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <_>., расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере <_>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что истец исполнял функции управляющей компании в доме ответчиков по <_>года включительно. Считает, что ответчики должны оплатить услуги ЖКУ в адрес ЗАО "Жилцентр СК" по <_>года включительно. Услуги по холодному и горячему водоснабжению выставлялись к оплате собственникам помещений в следующем месяце после фактического потребления, таким образом, за указанные услуги были выставлены в <_>года. За период с <_>года включительно задолженность ответчиков перед истцом составляет <_>., в том числе сумма основного долга <_>. и пени по состоянию на <_>. Учитывая, что Авакова К.А. в <_>года снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, она несет солидарную ответственность с собственником квартиры Климовой Е.Л. по оплате ЖКУ за период с <_>года включительно. За период с <_>года Климова Е.Л. несет обязанность по оплате ЖКУ самостоятельно. Задолженность ответчиков за период с <_>года включительно составляет <_>., в том числе сумма основного долга <_>., пени по состоянию на <_>. Задолженность Климовой Е.Л. за период с года по <_>года включительно составляет <_>., в том числе сумма основного долга <_>., пени <_>. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шилов В.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части требований к Аваковой К.А., пояснив, что вправе предъявить требования к любому солидарному должнику. Просит взыскать сумму задолженности с ответчика Климовой Е.Л. Отказ ЗАО "Жилцентр-СК" от взыскания денежных средств с Аваковой К.А. принят судом, о чем <_> г. вынесено определение.

Ответчик Климова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ее представителя, однако в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Климовой Е.Л., действующий на основании доверенности, Дурьмишьян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Климова Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст.30, 39, 153, 155,156, 158 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Климова Е.Л. является собственником <_>комнатной квартиры общей площадью <_>кв. м., расположенной по адресу: г. <_>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года с Климовой Е.Л. и Аваковой К.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <_>. за период с <_>года, пени в размере <_>. за период с <_>года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>., расходы на оплату услуг представителя <_>. В удовлетворении встречного иска Климовой Е.Л., Аваковой К.А. к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании суммы переплаты платежей, иска Климовой Е.Л. о признании незаконными начисления платежей отказано. Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<_>года между ЗАО "Жилцентр СК" и Климовой Е.Л. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N <_>, на основании которого истец оказывал ответчикам услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N <_>на предоставление коммунальным услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от <_>г.

ЗАО "Жилцентр СК" являясь управляющей компанией, выполняло функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "<_>" <_>года заключен договор <_>на совершение комплекса действий и мероприятий, связанны с выполнением функций диспетчеризации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил надлежащих доказательств, в подтверждение доводов о том, что истец не является управляющей компанией, заверенное в установленном законом порядке и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 года, суду не представлено.

Довод о том, что, заключенный между сторонами договор N <_> от <_>г. на управление и обеспечение технического обслуживания формально истек в 2009 году и далее Климовой Е.Л. не продлевался, правомерно не принят судом во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчица продолжала являться потребителем предоставляемых услуг.

Кроме того в соответствии с п. 6.3, вышеуказанного договора , если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок. Согласно п. 6.5 все изменения и дополнения условий настоящего договора являются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Климовой Е.Л. не представлено доказательств изменения, дополнения, и наличия намерения прекратить действие договора.

Довод представителя ответчика о том, что Климовой Е.Л. как собственником, в <_>года заключен договор управления многоквартирным домом с МГУП "Жилкооперация" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суду не представлено ни договора с указанным юридическим лицом, ни доказательств предоставления коммунальных услуг именно этой организацией, а не истцом.

Разрешая спор, суд проанализировал расчеты истца о задолженности ответчика за период с <_>года включительно по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <_>., и пришел к правильному выводу, что размер данной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо отсутствия таковой, не представлено.

Судом установлено, что оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось.

Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом в соответствии с договором N<_>г., сведениям о расходе тепловой энергии, месячным протоколам учета тепловой энергии воды, договору электроснабжения от <_>, договору снабжения горячей водой потребителя от <_>, договором N <_>, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от <_>.

Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".

Плата за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими начислялись на основании договора N <_> от <_>года, заключенного истцом с ФГУП "<_>". .

Из материалов дела также следует, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с <_>г., однако, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ей обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств отсутствия у нее задолженности, либо не предоставления ей услуг истцом, либо предоставление услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены правомерно и в силу положений действующего закона ответчица обязана оплачивать услуги, предоставляемые в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства правильности начисления оплаты по отоплению, отсутствуют расшифровки позиции "содержание жилых помещений" опровергаются материалами дела.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия у нее задолженности, своевременной оплаты жилищно-коммунальных платежей, иного размера задолженности, необходимости применения иных тарифов.

Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а потому в силу вышеуказанных норм должна оплачивать предоставляемые ей услуги в полном размере. Доказательств наличия льгот по оплате ЖКУ ответчиком не представлено. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами, предоставленными истцом, не производит их оплату в течении нескольких лет, злоупотребляя своими правами и не исполняя установленные законом обязанности.

Суд взыскал с ответчика пени в размере <_>. исходя из действовавшей на момент начисления ставки рефинансирования.

Согласно договору на ведение дела в суде и платежного поручения, истцом ЗАО "Жилцентр СК" понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <_>. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы или представители. Полномочия представителя истца подтверждены договором N <_> от <_>г. на ведение дела в суде и доверенностью. Несение расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N <_>года (л.д. <_>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере <_>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате государственной пошлины в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 167 ГПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Заявление Климовой Е. Л. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя от <_>. не содержит доказательств уважительности не явки представителя в судебное заседание. Климова Е. Л. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не сообщив суду причины не явки. Ссылка на наличие долга у истца перед Департаментом имущества гор. Москвы не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.Л. - без удовлетворения

Председательствующий

судьи