Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34343/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - представление прокурора - подача частной жалобы - порядок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34343/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-34343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении пропущенного срока, возвратить заявителю ***** частную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по гражданскому делу ***** по заявлению ***** о незаконности действий (бездействий),

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с исковым заявлением к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, просил признать незаконными действия (бездействия) должностного лица Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, подготовившего необоснованный и незаконный доклад прокурору города; обязать провести повторную проверку; принять меры к взысканию ущерба в размере *****.

15 марта 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

26.02.2013 года заявитель ***** обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2012 г.

01 апреля 2013г. судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возврате частной жалобы, которое по доводам частной жалобы просит отменить *****, ссылаясь на то, что в период с 23 марта по 30 мая 2012 г. он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела ввиду большой очереди в суде

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ***** явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ***** не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, постановленного 15 марта 2012 года.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель ***** участвовал в судебном заседании 15 марта 2012 года, в ходе которого представил письменное заявление об отказе от иска. Суд, рассмотрев заявление *****, вынес соответствующее определение и огласил его в судебном заседании, кроме этого разъяснил заявителю сроки и порядок обжалования состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года гражданское дело было сдано в канцелярию, а с 30 марта 2012 года находилось в архиве суда.

Вместе с тем, с частной жалобой на указанное определение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ***** обратился в суд только 26 февраля 2013 года, то есть через год после постановления обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку доводы заявителя о том, что пропуск процессуального срока вызван несвоевременным вручением копии процессуального документа, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что заявитель присутствовал при оглашении определения, а потому не был лишен возможности обжаловать его в установленные законом сроки. При этом иных оснований для признания причин пропуска срока уважительными в частной жалобе не приведено.

Согласно п.2ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, суд обоснованно возвратил частную жалобу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя ***** не могут являться основанием к отмене определения, так как фактически выражают несогласие с принятым решением об отказе в восстановлении срока и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Оп р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи