Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34345/13 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - ДТП - страховой полис - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34345/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34345

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Лисневского Т.Ю. по доверенности Королёва С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лисневского _.. к ОСАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисневский Т.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _. под управлением _. и принадлежащего на праве собственности _..., и автомобиля _.. под управлением Лисневского Т.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя __.., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лисневский Т.Ю. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховая премия по указанному договору страхования не оплачена, в связи с чем, договор не вступил в законную силу. Согласно заключению ИП __., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _.. руб. _. коп. Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" __ руб. _. коп., расходы на оценку в размере __ руб. и _.. руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере _.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., и оплаченную госпошлину.

Истец Лисневский Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Королев С.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что полис, с указанным в справке о ДТП номером, числится как утраченный с ноября 2010 года. Страховая премия по указанному договору не была оплачена. В связи с чем, у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лисневского Т.Ю. по доверенности Королев С.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингоссстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __., государственный регистрационный знак __ под управлением _. и принадлежащего на праве собственности _.. и автомобиля __, государственный регистрационный знак __., под управлением Лисневского Т.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель _..., который нарушил требования п. _. ПДД РФ.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису __ в ОСАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лисневский Т.Ю. обратился в ОСАО "Ингосстрах"" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что страховая премия по договору страхования не оплачена, в связи с чем, полис не вступил в законную силу. Оснований для выплаты не имеется.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к ИП __., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа _. руб. _. коп.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответственность _.. на дату ДТП была застрахована, нет копии полиса и квитанции об оплате страховой премии. Ответчик не подтвердил получение страховой премии и предоставил информацию о том, что полис числится утраченным, согласно сайту проверки полисов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по выплате на страховую компанию не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лисневского Т.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы поданного заявления, исследовались судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка. В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что договор страхования был заключен, поскольку страховой полис не мог быть выдан без оплаты страховой премии. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с письмом в РСА об утрате полиса ОСАГО только 08 декабря 2010 года, и полису был присвоен статус утраченного в ноябре 2010г., в то время как ДТП произошло 15 января 2010 года. Таким образом, по мнению представителя истца, страховой полис действовал на момент совершения ДТП. Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их ошибочными. В материалах дела нет страхового полиса, в связи с чем указание на его наличие носит предположительный характер. Дата обращения страховой компании в РСА с информацией об утрате полиса не свидетельствует при отсутствии иных доказательств о том, что на момент ДТП договор страхования был заключен. Бремя доказывания наличия страхового случая, страхового договора и ответственности страховщика лежало на истце, достаточных доказательств данным фактам он не представил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: