Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34360/13 (ключевые темы: каникулы - общение с ребенком - взыскание алиментов - состояние здоровья - алименты на содержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34360/13

Судья Голянина Ю.А.

гр.д. 11-34360

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бараникас И.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г. которым постановлено:

обязать Бараникаса И.Л. не чинить препятствий Бараникас М. в общении с сыном Бараникасом М., *** года рождения.

Установить порядок общения Бараникас М. с Бараникасом М. *** года рождения:

Субботу и воскресенье, с 10 час. 00 мин субботы до 20 час.00 мин. воскресенья, каждого месяца с правом оставления ребенка на ночь по месту пребывания Бараникас Майи в городе Москве, с учетом учебного процесса, дополнительных занятий, состояния здоровья ребенка, о времени пребывания в городе Москве Бараникас М. сообщает любым доступным способом (телефон, электронная почта и т.д.) Бараникасу И.Л. за три дня до приезда;

Бараникас М. проводит с сыном Бараникасом М. зимние каникулы по нечетным годам, с включением дня рождения ребенка (31 декабря предшествующего четного года, осенние, весенние каникулы по четным годам каникулы по четным годам , соответственно Бараникас И.Л. проводит с сыном Бараникасом М. зимние каникулы по четным годам, с включением дня рождения ребенка (31.12), предшествующего нечетного года; осенние, весенние каникулы по нечетным годам, с извещением Бараникас М. о месте пребывания;

Бараникас М. и Бараникас И.Л. проводят летние каникулы с сыном по 45 дней каждый в месте по своему усмотрению, с извещением другого родителя о месте пребывания какие именно 45 дней стороны договариваются за три месяца.

Стороны обязан сообщать друг другу о месте нахождения сына, обеспечивать беспрепятственное общение сына с другим родителем.

Указанный порядок общения может меняться по договоренности между сторонами.

Взыскать с Бараникас М. в пользу Бараникаса И.Л. алименты на содержание сына Бараникаса М., *** года рождения в размере кратном величине прожиточного минимума для детей в г. Москве, в размере 6342 рублей, ежемесячно, начиная с 22.11.2012 г. до совершеннолетия ребенка либо изменения материального положения сторон.

Алименты подлежит индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума.

установила:

Бараникас М. обратилась в суд с иском к Бараникас И.Л. об определении порядка общения с сыном Бараникас М.Л., *** года рождения, Бараникас И.Л. обратился со встречным иском о взыскании алиментов.

В исковом заявлении Бараникас М. указала, что состояла в браке с Бараникасом И.Л. с 29.08.2003 г. по 25.05.2010 г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011г. место жительства несовершеннолетнего Бараникаса М. определено с отцом, истец является гражданкой государства Израиль, регулярно приезжает в Российскую Федерацию для встреч с сыном, однако, ответчик под разными предлогами не даёт истцу видеться с сыном, когда Бараникас М. приезжает, ребёнка со слов ответчика то нет в Москве, то он на лечении в Подмосковье, то в гостях у бабушки, также ответчик не разрешает истцу видеться с сыном наедине, истец не знает, где учится сын, где он проходит медицинское наблюдение, мальчик также лишен возможности общаться с сестрами - Ш. и С., просила определить следующий порядок общения с сыном: двое выходных каждого месяца, с правом оставления ребёнка на ночь по месту пребывания Бараникас М. в Москве, о времени пребывания в Москве Бараникас М. сообщает любым способом (телефон, электронная почта и т.д.) Бараникасу И.Л. за три дня до приезда, осенние, зимние и весенние каникулы Бараникас М. проводит вместе с сыном, летние каникулы распределяются поровну между сторонами, по 45 дней каждому, какие именно 45 дней стороны договариваются за два месяца до начала каникул, во время каникул Бараникас М. имеет право выезжать с Бараникасом М. за пределы Российской Федерации, в том числе в государство Израиль, обязать ответчика не препятствовать истцу в общении с сыном, предоставлять информацию о его месте учёбы, лечении, дополнительных занятий, согласовывать с истцом вопросы, связанные с обучением, лечением и воспитанием ребёнка, не менять без согласования с истцом его место жительства, место учёбы, согласовывать виды медицинской помощи, кроме экстренной, предоставлять информацию о месте отдыха ребёнка, обеспечить ежедневную связь с ним по телефону.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования об определении порядка общения Бараникас Майи с сыном, пояснил, что оснований ограничивать общение матери с сыном не имеется, она любит сына и хочет с ним видеться, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Бараникас М. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Бараникас И.Л., представитель Бараникаса И.Л. в суд явились, представитель пояснила, что они согласны с порядком общения предложенным Муниципалитетом Крылатское, выезд ребёнка с матерью в Израиль не желателен, кроме того, не известно какие жилищные условия у истца в этом государстве, истец должна общаться с сыном по месту его жительства, в присутствие отца, либо в центре психологической помощи, поддержала встречный иск о взыскании алиментов, указала, что ребёнок находится на полном содержании Бараникаса И.Л. Ответчик участия в расходах на содержание сына не принимает, просил взыскать с ответчика алименты на содержание сына.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бараникас И.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Бараникас И.Л. не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бараникас М., её адвоката Решетникову А.Б. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 61,65,66 СК РФ.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 - при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Удовлетворяя исковые требования и определяя порядок общения матери с несовершеннолетним сыном Бараникасом М.И., суд исходил из того, что после расторжения брака ребенок проживает с отцом, между родителями несовершеннолетнего сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует общению матери с сыном.

Определяя порядок общения с несовершеннолетним сыном, суд учитывал его состояние здоровья, сложившийся уклад жизни, права обоих родителей проводить время ребенком, участвовать в его воспитании , место жительства и бытовые условия отца и ребенка, заключение органов опеки и попечительства.

Определяя порядок общения с ребенком суд, прежде всего, исходил из интересов ребенка. Судом при рассмотрении дела по существу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности общения матери с сыном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении указана верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: