Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34376/13 (ключевые темы: открытый конкурс - способ управления многоквартирным домом - выбор управляющей организации - конкурс по отбору управляющей организации - собственники помещений в многоквартирном доме)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34376/13

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело 11-34376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЦУ МДК" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Управы района Коньково города Москвы по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, состоявшегося 20 апреля 2012 года

установила:

Жаркова А.В. обратилась в суд с заявлением к Управе района Коньково города Москвы о признании действий незаконными.

В обоснование своего заявления Жаркова А.В. указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

20 апреля 2012 года Управа района Коньково г. Москвы в нарушение прав собственников указанного дома провела открытый конкурс, победителем которого признано ООО "ЦУ МДК". При этом Управа района Коньково г. Москвы не уведомила собственников, владельцев квартир об объявлении конкурса, что привело к нарушению прав О данном факте заявителю стало известно 25 сентября 2012 года от представителя ООО "Ростра", так как ООО "ЦУ МКД" был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом. Указанный конкурс не должен был быть проведен, так как на момент его проведения в доме было лишь два собственника на основании свидетельств о государственной регистрации права. Собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ Коньково, на основании протокола общего собрания от 12 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года указанный протокол сдан в управляющую компанию. Из-за отсутствия акта реализации инвестиционного контракта, его участники были вынуждены признавать право собственности через суд, путем подачи соответствующих исков, а в собрании участвовало лишь 2 собственника.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать действия Управы района Коньково ЮЗАО г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, состоявшегося 20 апреля 2012 года незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управы р-на Коньково в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "ЦУ МКД" в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель ГУП ДЕЗ Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "Ростра" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ЖСК "Миклухо-Маклая 33" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "ЦУ МДК" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ЦУ МКД" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЦУ МКД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жарковой А.В., представителя ООО "Ростра" - Тетерука В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, из положений действующего жилищного законодательства следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом либо если такое решение не реализовано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жаркова А.В. является собственником квартиры N ***, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2011 года (л.д. 4).

20 апреля 2012 года составлен протокол конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** (л.д. 6-7).

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы создания управляющей организации и основания проведения органом местного самоуправления открытого конкурса (ч. ч. 2, 4, 13 ст. 161 ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурса были допущены следующие нарушения закона, а именно собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация ГУП ДЕЗ Коньково, на основании протокола общего собрания от 12 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года указанный протокол сдан в управляющую компанию (л.д. 10). На момент проведения общего собрания было два собственника, право собственности которых подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права - Жаркова А.В. и Устинов И.Ю.

На момент проведения конкурса 20 апреля 2012 года собственниками был избран способ управления домом.

Таким образом, как правильно указал суд , положения п. 4 ст. 161 ЖК РФ при проведении конкурса были нарушены, поскольку проведение конкурса возможно лишь в том случае, когда в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Кроме того, была нарушена процедура проведения конкурса, а именно: информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации не была размещена на официальном сайте муниципального образования в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также не опубликовано в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Таким образом, информация о проведении указанного конкурса не была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Также собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении конкурса, о необходимости избрания способа управления многоквартирным домом в течение одного года, не были поставлены в известность о результатах конкурса, что привело к нарушению прав собственников квартир в указанном многоквартирном доме, поскольку последние выбрали управляющую компанию - ГУП ДЕЗ района Коньково города Москвы, что не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Управы района Коньково г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия Управы района Коньково города Москвы по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12 апреля 2012 года, не соответствует требованиям закона, состоятельными признаны быть не могут, так как данное решение в установленном порядке признано недействительным либо отменено не было. Обязанность по доказыванию факта проведения конкурса в строгом соответствии с требованиям нормативных актов возложена законом на заинтересованное лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦУ МКД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: