Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34395/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34395/13

Судья Лопаткина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-34395

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Алешина В.В. на определение судьи Московского городского суда от 07 июня 2013 г., которым постановлено: возвратить заявление Алешина В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвратить Алешину В.В. уплаченную государственную пошлину в размере _рублей согласно чек-ордеру от 16 апреля 2013 года,

установила:

Алешин В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-674/13 по его исковому заявлению к ООО ЧОП "ФАРТ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявитель полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 07 июня 2013 года заявление Алешина В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Алешин В.В. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из заявления Алешина В.В., материалов гражданского дела N 2-674/13, судья установил, что 21 января 2013 года в Кузьминский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Алешина В.В. к ООО ЧОП "ФАРТ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 4-7).

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки на 07 февраля 2013 года (л.д. 2-3).

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 18 февраля 2013 года (л.д. 2).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 марта 2013 года (л.д. 1).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2013 года, отложено на 21 марта 2013 года по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (л.д. 98-99).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года утверждено мировое соглашение между сторонами, в связи с чем производство по делу прекращено (л.д. 135).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-674/13 составила с 21 января 2013 года по 21 марта 2013 года - 2 месяца 1 день. За указанный период проведены 1 прием, 1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания.

Возвращая заявление Алешина А.А. о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 244.6, ст. 6.1 ГПК РФ и пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела в данном случае с очевидностью следует, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-674/13, нарушено не было.

При этом судья учел, что в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 прием, 1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания. Рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 1 раз. Необоснованного отложения слушания дела судом допущено не было.

Оценив все обстоятельства дела с позиции ст. 6.1 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно и эффективно, каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для обеспечения явки участников процесса, предоставления и истребования доказательств, продолжительность рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г. Москвы составила 2 месяца 1 день, что незначительно превышает установленный действующим процессуальным законодательством срок для рассмотрения гражданских дел и пришел к выводу о том, что заявление Алешина В.В. о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе Алешин В.В. указывает на то, что в данном случае сам факт нарушения судом установленного ГПК РФ срока рассмотрения дела предполагает возникновение у него права на судебную защиту, которого он ввиду принятого судьей определения о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, лишен.

Между тем, судья, принимая обжалуемое определение, располагал заявлением Алешина В.В., материалами гражданского дела 2-674/13, рассмотренного Кузьминским районным судом г.Москвы, которые подробно проверил. Исследованные материалы, в совокупности с обстоятельствами, изложенными заявителем, явились достаточными для оценки разумности срока рассмотрения дела и вывода об отсутствии нарушения прав заявителя.

Данных о том, какие конкретно материалы должны были быть исследованы судом только в ходе рассмотрения дела по существу и не могли быть изучены и оценены в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, частная жалоба Алешина В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Алешина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи