Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34402/13 (ключевые темы: квартира - вещественные доказательства - вселение - жилой дом - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34402/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-34402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Веремеевой Т.Ю. по доверенности И.Г. и представителя Веремеевой Т.Ю. и Веремеева А.А. по доверенностям Дементьева В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

иск Климец С.В., Климец О.И. удовлетворить частично; выселить Веремееву Т.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****; вселить Климец С.В., Климец О.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****; обязать Веремееву Т.Ю. не чинить препятствия Климец С.В., Климец О.И. в пользовании квартирой; взыскать с Веремеевой Т.Ю. в пользу Климец С.В., Климец О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Климец С.В., Климец О.И. обратились в суд с исковым заявлением к Веремеевой Т.Ю., Веремееву А.А. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, расходов на коммунальные платежи и на оплату коммерческого найма, взыскании судебных расходов, ссылались на то, что 17 октября 2012 г. Климец С.В. по договору социального найма жилого помещения N **** получил от Министерства обороны России двухкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****. Указанная квартира принадлежит Министерству обороны РФ, ограничений и обременении на данную квартиру не зарегистрировано. Основанием для заключения договора послужило решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 17 сентября 2012 года N 0000196. По условиям договора названное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, передано Климец С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. 26 октября 2012 г. они (истцы) были зарегистрированы по указанному адресу. Впоследствии на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. они стали собственниками этой квартиры. С момента регистрации они добросовестно и вовремя оплачивают коммунальные платежи. После получения договора социального найма они неоднократно пытались вселиться в указанную квартиру, однако до настоящего времени в квартире проживают Веремеева Т.Ю. и Веремеев А.А., которые ранее проживали в данном жилом помещении, но были принудительно сняты с регистрационного учета как лица, не имеющие законных оснований для проживания в ней. Они неоднократно обращались к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, но ответчики выезжать не собираются. В связи с тем, что до настоящего времени они (истцы) не имеют возможности вселиться в названное жилое помещение и пользоваться квартирой, они вынуждены снимать жилое помещение на условиях коммерческого найма с ежемесячной арендной платой в размере **** рублей, за октябрь-декабрь 2012 года и за январь-март 2013 года сумма оплаты жилья по договору коммерческого найма составила **** рублей. Незаконное проживание ответчиков в переданной им квартире, причиняет им моральный вред.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просили суд выселить Веремееву Т.Ю. и Веремеева А.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****; вселить их (Климец С.В., Климец О.И.) в указанную квартиру, а также членов их семьи Климец А.С., Минакову Э.С., Минакову К.О.; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере **** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей; расходы по оплате коммерческого жилья в размере **** рублей; расходы по оплате коммунальных платежей в размере **** рублей **** копеек.

Истец Климец О.И., являющаяся также представителем по доверенности С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Климец О.И. по доверенности Ю.В. также заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Веремеевой Т.Ю. по доверенности И.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Веремеевой Т.Ю. и Веремеева А.А. по доверенности В.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ и Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тверской г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Веремеевой Т.Ю. по доверенности И.Г. и представитель Веремеевой Т.Ю. и Веремеева А.А. по доверенностям В.Е. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Веремеева Т.Ю., Веремеев А.А. и их представители на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии Климец С.В., Климец О.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ и Муниципалитета ВМО района Тверской г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2012 г. Климец С.В. на состав семьи из четырех человек на основании договора социального найма жилого помещения N **** заключенного с Министерством обороны РФ была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 77,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****. Основанием для заключения договора послужило решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от 17 сентября 2012 года N ****. На момент заключения договора социального найма указанная квартира являлась государственной собственностью, права собственника в отношении данной квартиры осуществляло Министерство обороны РФ. По условиям договора социального найма указанное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, было передано Климец С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

26 октября 2012 г. Климец С.В. и члены его семьи Климец О.И., Климец А.С., Минакова Э.С. и несовершеннолетняя К. в установленном порядке были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****, что подтверждается выпиской и домовой книги.

С момента заключения договора социального найма истцы своевременно и в полном объеме оплачивают жилищные и коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Климец С.В., Климец А.С., Минаковой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах Минаковой К.О., о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. **** в порядке приватизации.

На основании этого решения суда в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 апреля 2013 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются законными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****, и как собственники жилого помещения имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им на праве собственности квартирой, поскольку при отсутствии законных оснований в указанной квартире проживает Веремеева Т.Ю., которая добровольно освобождать жилое помещение отказывается.

Факт проживания в квартире, в отношении которой заявлен спор, Веремеевой Т.Ю. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и представителем ответчика не оспаривался.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о том, что квартира, в отношении, которой заявлен спор, была предоставлена Веремеевой Т.Ю. и Веремееву А.А. 27 апреля 2004 г. на основании договора социального найма, заключенного с ФСЖВ России, 07 октября 2004 г. квартира была передана в собственность Веремеевой Т.Ю. и до настоящего времени право собственности Веремеевой Т.Ю. на указанную квартиру в судебном порядке никем не оспорено, а поэтому Веремеева Т.Ю. на законных основаниях проживает в спорной квартире и основания для ее выселения отсутствуют, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно, 27 апреля 2004 г. на основании договора социального найма, заключенного с ФСЖВ России, квартира по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. **** была предоставлена Веремееву А.А. и членам его семьи - жене Веремеевой Т.Ю. и ее отцу М.Г. 07 октября 2004 года с согласия ФСЖВ России упомянутая квартира была передана в собственность Веремеевой Т.Ю., право собственности Веремеевой Т.Ю. было зарегистрировано 07 октября 2004 года.

Однако, приговором Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 48 УК РФ он был лишен воинского звания - "генерал-лейтенант". Этим же приговором в счет возмещения причиненного ущерба присуждено возвратить законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации, похищенную А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****, признанную вещественным доказательством по делу.

Судом установлено, что 07 февраля 2012 г. Министерством обороны РФ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****, т.е. с 07 февраля 2012 г. упомянутая квартира являлась государственной собственностью, и с этого момента право собственности Веремеевой Т.Ю. на квартиру было прекращено.

После регистрации в установленном порядке права собственности, Министерством обороны РФ, осуществляющим права собственника в отношении указанной квартиры, 17 октября 2012 г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с истцом по данному иску Климец С.В., за которым впоследствии на основании решения суда было признано право собственности на данное жилое помещение.

Разрешая спор, суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что осуждение Веремеева А.А. не свидетельствует о незаконности вселения и проживания в квартире Веремеевой Т.Ю. и обоснованно их отверг по следующим основаниям.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 02 марта 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 12 апреля 2012 года, разъяснено, что в соответствии с приговором Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г. в отношении Веремеева А.А. вещественное доказательство - квартира N **** в доме N **** по **** в городе Москве подлежит возвращению законному владельцу - Министерству Обороны РФ, т.е. этому органу государственной власти она должна быть передана фактически и без каких-либо ограничений возможности осуществлять зарегистрированное за ним право оперативного управления. Судебным приставом-исполнителем могут осуществляться действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по принудительному исполнению приговора Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г. в части возврата Министерству Обороны РФ вещественного доказательства - квартиры N **** в доме N **** по **** в городе Москве.

При этом судебные инстанции признали несостоятельным доводы Веремеевой Т.Ю. о том, что она имеет право на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ как член семьи военнослужащего и установили, что Веремеева Т.Ю. была надлежаще уведомлена о признании квартиры вещественным доказательством, ей разъяснялось правовое положение этого имущества, она была осведомлена о принятом в отношении него решении в приговоре, участвовала через своего представителя в рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Не имеется в этом случае и спора о принадлежности вещественного доказательства, поскольку приговором установлено, что на момент вынесения приговора законным владельцем квартиры являлось Министерство обороны РФ, Веремеева Т.Ю. права на это и другое жилье от органов военного управления не имела, не возникло оно и в настоящее время. Поэтому Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были зарегистрированы права собственности на квартиру за Российской Федерацией и оперативного управления за Министерством обороны РФ, а права Веремеевой Т.Ю. прекращены. Из этого следует, что оснований для разрешения вопроса о выселении Веремеевой Т.Ю. в порядке гражданского производства не имеется, а доводы о том, что законность ее вселения и приобретения права собственности в судебном порядке не оспаривалось, являются надуманными. Напротив, приговором установлено, что Веремеев А.А. и члены его семьи, в том числе Веремеева Т.Ю. были обеспечены жильем по установленным нормам и права на другое жилье не имели, т.е. Веремеев А.А., незаконно получив его и обратив его в собственность своей жены, похитил его. Таким образом, приговором установлено, что в результате совершенного Веремеевым А.А. хищения, Веремеева Т.Ю. была вселена в квартиру, пользовалась ею и приобрела право собственности на нее. Факт того, что квартира N **** в доме N **** по **** в городе Москве была похищена Веремеевым А.А., установлен вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, последующее вселение туда его самого, его жены и приобретение Веремееевой Т.Ю. права собственности путем приватизации похищенного не может быть признано законным. Поскольку квартира была получена в собственность в результате совершения преступления, она обоснованно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признана вещественным доказательством по делу. Вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу на основании приговора суда и в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку квартира была изъята у собственника преступным путем, возврат ее нельзя признать нарушением прав и законных интересов Веремеевой Т.Ю.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Веремеевой Т.Ю. на спорную квартиру прекращено на основании вступивших в силу судебных актов, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания и пользования квартирой по адресу: г. Москва, ****, д. **** кв. ****, являющуюся в настоящее время собственностью истцов, и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении Веремеевой Т.Ю. из квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****, вселении в указанную квартиру Климец СВ., Климец О.И., а также членов их семьи и обязал Веремеееву Т.Ю. не чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении из квартиры Веремеева А.А., поскольку факт проживания данного ответчика в квартире не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически основаны на несогласии с выводами судов, изложенных во вступивших в силу судебных актах.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Веремеевой Т.Ю. по доверенности И.Г. и представителя Веремеевой Т.Ю. и Веремеева А.А. по доверенностям В.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: