Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34424/13 (ключевые темы: наследование по закону - договор аренды - истечение срока договора - наследники по завещанию - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34424/13

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-34424

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Педченко В.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дьяченко А.В. - Кулемина Н.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено исковое заявление Дьяченко ***к Правительству города Москвы, о признании права собственности, в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения,

установила:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. Дьяченко Е.П. заключила с администрацией Ленинского района Московской области договор аренды N **земельного участка общей площадью **кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **. ** г. Дьяченко Е.П. умерла, наследником по завещанию к имуществу умершей, являлся ее супруг - Дьяченко В.Е., который в установленный законом срок принял наследство в виде 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ, земельного участка, площадью **кв.м, расположенного по адресу: ***. *** г. Дьяченко В.Е. умер. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын Дьяченко А.В. Поскольку Дьяченко В.Е. принял наследство, но по объективным причинам не оформил право собственности на часть наследственного имущества - право аренды земельного участка, и расположенные на данном земельном участке постройки (летний дом, летняя кухня), следует включить названное право аренды земельного участка и недвижимое имущество в состав наследственной массы к имуществу умершего Дьяченко В.Е. и признать за Дьяченко А.В. право собственности в порядке наследования по закону: на право аренды земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***; на постройки: летний дом, литера **, общей площадью ** кв.м, летнюю кухню, литера **, общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: **.

Представитель истца Дьяченко А.В. - Кулемин Н.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Правительства города Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ДЗР г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус города Москвы Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Администрации поселения Московский в г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дьяченко А.В. - Кулемин Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Дьяченко А.В. - адвоката Педченко В.С., Кулемина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.218,1110,1111, 1112,431, 610,617,621 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и Дьяченко Е.П., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью ** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Согласно п.1.3 договор между сторонами был заключен на срок - ** лет, который подлежит исчислению со дня государственной регистрации в Московской областной регистрационной палате. Стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие. Таким образом, срок действия договора истекал *** г.

*** г. Дьяченко Е.П. умерла. Наследником по завещанию, к имуществу умершей, являлся ее супруг - Дьяченко В.Е., который в установленный законом срок принял наследство в виде ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ, земельного участка площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***. Дьяченко В.Е. как наследник к имуществу Дьяченко Е.П. принял по договору аренды, не только права, но и обязанности арендатора. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Дьяченко В.Е. по истечении срока договора предпринимал действия направленные на заключение нового договора аренды. Более того, право аренды земельного участка не было им заявлено в качестве наследственного имущества, после смерти супруги. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дьяченко В.Е. после смерти своей супруги пользовался земельным участком, документы, свидетельствующие о надлежащей оплате по договору аренды, также не представлены.

*** г. Дьяченко В.Е. умер. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын - Дьяченко А.В. Представленное суду письмо Администрации городского поселения Московский, адресованное главе Ленинского муниципального района Голубеву В.Ю. о предоставлении Дьяченко А.В. спорного земельного участка в аренду подтверждает тот факт, что на ** г. договор аренды, заключенный с Дьяченко Е.П., прекратил свое действие, что и послужило основанием для направления ходатайства о заключении нового договора аренды с Дьяченко А.В. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного земельного участка изъявил желание на заключение договора аренды, и такая сделка с Дьяченко А.В. была заключена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования о признании за истцом в порядке наследования по закону права аренды на земельный участок, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: ***, удовлетворению не подлежат, поскольку право аренды спорного земельного участка, Дьяченко В.Е. не принадлежало и, как следствие, наследственной массой не является. Также должны быть оставлены без удовлетворения требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на постройки: летний дом, литера **, общей площадью ** кв.м, летнюю кухню, литера **, общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ***, участок **, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество было узаконено, прошло государственную регистрацию, и его собственником на день смерти являлся Дьяченко В.Е.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Дьяченко В.Е. по договору аренды земельного участка, заключенному с Дьяченко Е.П. **г., сам как супруг Дьяченко Е.П. являлся арендатором, в связи с чем ему не требовалось переоформление договора аренды на свое имя. Кроме того, Дьяченко В.Е. совершил все необходимые действия для принятия наследства после смерти Дьяченко Е.П. и принял принадлежавшее ей имущество в полном объеме. Суд не учел, что после истечения срока договора аренды Дьяченко В.Е. продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается наличием на спорном земельном участке построек, принадлежавших Дьяченко В.Е., и прошедших инвентаризацию, запись о договоре аренды спорного земельного участка не была исключена из ЕГРП. Кроме того, Дьяченко А.В. как собственник построек находящихся на спорном участке, имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении данного участка в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

Между тем, согласно договору аренды земельного участка от 20 марта 2002 г. данный договор прекращает свое действие при отсутствии волеизъявления сторон на продление его действия (л.д.14). Судом установлено и доводами частной жалобы не опровергается, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Дьяченко В.Е. по истечении срока договора предпринимал действия, направленные на заключение нового договора аренды, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дьяченко В.Е. после смерти своей супруги пользовался земельным участком, документы, свидетельствующие о надлежащей оплате по договору аренды, также не представлены. Факт нахождения на спорном участке построек сам по себе не может свидетельствовать о пользовании им, данные о том, в каком состоянии находились постройки, каким образом осуществлялось пользование ими, отсутствуют. Невнесение Дьяченко В.Е. арендной платы за пользование земельным участком в числе других обстоятельств свидетельствует об отсутствии у него намерения возобновлять договор аренды как в соответствии с его условиями, так и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. Спорные сооружения, о признании права собственности на которые просит Дьяченко А.В., как следует из представленных документов, являются служебными постройками, данных о том, что это сооружения капитального типа, зарегистрированные в установленном порядке как недвижимое имущество, не имеется.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения Дьяченко А.В. отказано в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону. Вопрос о вынесении по делу дополнительного решения Дьяченко А.В. не ставил. С учетом указанных обстоятельств он не лишен возможности в установленном порядке предъявить требование о заключении с ним договора аренды на основании ст.36 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяченко А.В. - Кулемина Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи