Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34428/13 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - коммунальные услуги - основной договор - существенные условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34428/13

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-34428

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Орион"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2013 г., которым постановлено признать за Крыловой *** право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Москве,

установила:

Крылова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Орион" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец пояснила, что *** г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор *** о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей проектной площадью *** кв.м. Стоимость квартиры по условиям договора составила *** руб. Истец свои обязательства по оплате спорной квартиры исполнила в полном объеме. В настоящее время она пользуется квартирой, проживает в ней, своевременно и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, но не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, а также зарегистрироваться по указанному адресу, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель истца Крыловой Т.Л. - Осипов Д.В., в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Орион" Сущина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Правительства г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "Инвестиционная компания "Орион".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Инвестиционная компания "Орион" Сущиной О.А., представителя Крыловой Т.Л. - Хасанова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.8,218, 429,310 ГК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N113.

Судом установлено, что *** г. между ООО "Инвестиционная компания "Орион" с одной стороны и Крыловой Т.Л. с другой стороны был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора, в срок не позднее ***квартала ***г. Объектом купли-продажи является 1-комнатная квартира, расположенная в секции **(***) на *** этаже, N на пл.**, тип справа в жилом доме, расположенном по адресу: ***, проектной площадью *** кв.м. Согласно п.2.5 договора стоимость указанной квартиры составляет *** руб. Свои обязательства по указанному договору Крылова Т.Л. исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере *** руб. *** г. между ООО "Инвестиционная компания "Орион", с одной стороны, и Крыловой Т.Л., с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение N ** к предварительному договору от ** г. N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора, в срок не позднее конца третьего квартала *** г.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***в был введен в эксплуатацию жилой корпус N** (квартал***), расположенный по адресу: ***. Распоряжением N **от ** г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области "О присвоении почтового адреса" жилому корпусу **по адресу: ***, был присвоен почтовый адрес: ***. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N *** *** г. с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г.Москвой и Московской областью спорная квартира имеет следующий адрес: ***. Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, это 1-комнатная квартира, общая площадь которой составляет *** кв.м.

Исходя из того, что истец свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, произвела оплату жилого помещения, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано в пользование истцу, Крылова Т.Л. пользуется жилым помещением, несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, а ООО "Инвестиционная компания "Орион" свои обязательства перед истцом не исполнило, в установленные в договоре сроки не предприняло каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Крыловой Т.Л. к ООО "Инвестиционная компания "Орион" и удовлетворил их. При этом суд отметил, что права истца, возникшие на основании законных и исполненных с ее стороны сделок, нарушены бездействием ответчика, в связи с чем подлежат защите в судебном порядке.

В апелляционной жалобе указывается на то, что между сторонами был заключен только предварительный договор и это не противоречит действующему законодательству, данный договор не может расцениваться как договор инвестирования или договор долевого участия в строительстве, ответчик не является застройщиком, сумма, внесенная истцом по предварительному договору, не является целевым взносом, оплатой за квартиру. Ответчик истцу спорную квартиру не передавал, истец имеет в нее только временный допуск. Ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию. Все обязательства, предусмотренные заключенным предварительным договором, истцом были выполнены. Данных о том, что спорная квартира не подлежала передаче ответчику, который принял на себя обязательство передать ее истцу, не имеется. Истцу было предоставлено право доступа в жилое помещение, ею оплачивались коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиком. Право истца на получение в собственность спорной квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись. В соответствии со ст.ст.432,433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При рассмотрении дела истец ссылалась на то обстоятельство, что ею была уплачена стоимость квартиры, которой она пользуется. Данные о том, что внесенные истцом денежные средства не соответствовали стоимости квартиры, отсутствуют. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества. Право ответчика отчуждать по договору купли-продажи спорную квартиру никем не оспаривалось. Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме были исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст.ст.12,309,310 ГК РФ она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру. Доказательств того, что ответчик был готов заключить истцом основной договор в сроки, установленные дополнительным соглашением N ** к предварительному договору от *** г. N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по делу не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика было представлено свидетельство о собственности ответчика на спорную квартиру, выданное *** г. Поскольку данное свидетельство было получено после вынесения решения суда, и представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, согласия приобрести право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, не выразил, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с получением указанного свидетельства.

Не находя оснований к отмене и изменению решения суда, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи