Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34430/13 (ключевые темы: реестры - признание права собственности на земельный участок - застройка - взыскание ущерба - границы земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34430/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-34430

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Воловик Т.В. - Трепакова М.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено исковое заявление Воловик ** к Юшиной **, Сидорову **, Рубцову ** о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, оставить без удовлетворения,

установила:

Воловик Т.В. обратилась в суд с иском к Юшиной О.Н., Сидорову В.В., Рубцову В.Ф. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, просила признать право собственности Сидорова В.В. на земельный участок ** отсутствующим; признать право собственности Юшиной О.Н. на земельный участок ** отсутствующим; признать право собственности Рубцова В.Ф. на земельный участок, отсутствующим.

В обоснование своих требований истец пояснила, что она является собственником земельных участков N **и N ** расположенных по адресу: ** с кадастровыми номерами: ** и **. Через дорогу, которая является единственным подъездом к участкам, напротив ее участков расположены земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: **, **, **, расположенные по адресу: **, земельные участки **, соответственно. Ответчики без каких-либо правовых оснований изменили площадь принадлежащих им на праве собственности земельных участков и оформили в собственность землю, на которой расположена подъездная дорога к принадлежащим ей земельным участкам.

Представители истца Трепаков М.В., Кайгородова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Юшина О.Н., Сидоров В.В., Рубцов В.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ДЗР г.Москвы Тарасова Н.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Воловик Т.В. - Трепаков М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воловик Т.В. - Трепакова М.В. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), представителя Юшиной О.Н. - Грязнова Ю.В. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), представителя Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. - Малашевой Ж.И. (доверенности от ** г. N ** по реестру нотариуса, от ** г. N** по реестру нотариуса, от ** г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1,12 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что Воловик Т.В. является собственником земельных участков **, расположенных по адресу: ** с кадастровыми номерами: ** и **. В собственности Сидорова В.В. находится земельный участок, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **. Юшиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N ** общей площадью **, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **. Рубцову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, **.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим какие-либо права истца в отношении спорных земельных участков, не восстанавливают и не защищают. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Воловик Т.В. избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции с указанием на то, что в ** г. на основании постановления администрации Ленинского района Московской области N** от ** г. и в соответствии с Заключением по выбору и отводу земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов N ** от ** г. под пять домовладений, принадлежащих в настоящее время сторонам, был выделен земельный участок общей площадью ** га. Как следует из Проекта застройки, часть площадей, отведенных владельцам земельных участков NN ** с юго-западной стороны, участка N ** с северо-западной стороны и полоса земли между участками NN ** должны быть использованы для организации автомобильного проезда, обеспечивающего удобный подъезд к каждому земельному участку и жилым домам. При этом учитывалось, что организация подъезда к участкам NN ** с юго-западной стороны невозможна в связи с пролегающим вдоль их границы газопроводом среднего давления, а также в связи с невозможностью организовать иным образом проезд к участкам NN **. Таким образом, проезд между участками истцов и ответчика был предусмотрен Проектом застройки и фактически существует почти **лет. Земля, отведенная под автомобильный проезд, никогда не использовалась иначе, на протяжении всего периода существования дороги использовалась всеми соседями совместно. Однако Сидоров В.В. и Рубцов В.Ф, не имея на то никаких законных оснований, в нарушение требований ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" увеличили площади своих земельных участков за счет присоединения к ним общего дорожного полотна. Указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, так как предоставляют ответчикам возможность лишить истца единственного проезда к своим земельным участкам.

Между тем, изложенные выше обстоятельства проверялись при рассмотрении Видновским городским судом Московской области гражданского дела по иску Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. к Воловик Т.В. о восстановлении границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений в кадастре, освобождении земельных участков и восстановлении дорожного полотна, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Воловик Т.В. об определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в кадастр и взыскании ущерба и компенсации морального вреда, решение по которому было вынесено 12 сентября 2012 г. и вступило в законную силу 15 июля 2013 г. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что фактическая площадь земельных участков Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. соответствует данным кадастрового учета. Спорный проезд является частью земельных участков Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. и не является обособленным участком. Суду не представлены доказательства включения данного земельного участка в с.п.Московский, наличие статуса "не разграниченной государственной собственности", утвержденного в установленном порядке плана застройки территории в месте расположения спорного проезда. Отсутствуют основания установления границ участков Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. в соответствии с генеральным планом развития пос.Ульяновского лесопарка с учетом организации подъезда к участкам сторон. У Воловик Т.В. имеется возможность организации подъезда на свои участки либо по участкам Сидорова В.В., Юшиной О.Н. (установление сервитута) либо со стороны северо-восточной границы путем демонтажа части заборного ограждения и переноса насаждений, или через юго-западную границу путем согласования организации проезда с собственником участка и балансодержателем дороги.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом второй инстанции решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. вступило в законную силу, установленные им обстоятельства обязательны для суда второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. Приведенными выше обстоятельствами подтверждается вывод суда в обжалуемом решении о том, что требования о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим какие-либо права истца в отношении спорных земельных участков не восстанавливают и не защищают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воловик Т.В. - Трепакова М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи