Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34431/13 (ключевые темы: жилой дом - оплата услуг - водоотведение - вода - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34431/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-34431

16 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Чубаровой Н.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Легейда А.В. Легейда А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Легейда В.А. к Матюхину И.В. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, отказать.

Взыскать с Легейда В.А. в пользу Матюхина И.В. расходы по оплате услуг специалиста _. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме _ рублей,

установила:

Истец Легейда В.А. обратился в суд с иском к ответчику Матюхину И.В. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт жилого дома и с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому дому в размере _. рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере _ рублей, стоимости работ по проведению строительной экспертизы в размере _ рублей, обязать ответчика произвести ремонт фундамента и сделать отмостки по его периметру, оборудовать кровлю системой водоотведения в принадлежащей ему части жилого дома и части террасы, произвести работы по сооружению системы водоотведения на части земельного участка прилегающего к жилому дому N _ по адресу: _..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является одним из собственников жилого дома N 1, расположенного по адресу: _, в котором постоянно проживает. Ответчик Матюхин И.В. также является собственником помещений в этом доме, права на которые перешли к нему от Никульчева В.А. Матюхин И.В. демонтировал пристройку к дому, которая в силу своих размеров и наличия фундамента отводила воды от дома на 3 метра и препятствовала проникновению талых вод в подвальное помещение основного дома. После демонтажа пристройки на протяжении длительного времени часть фундамента жилого дома, подвал и основания каменных печей, постоянно испытывают воздействие вод, поступающих извне, которого можно было бы избежать в случае своевременного сооружения отмосток по периметру дома, установки сливных желобов и водосточных труб, а так же сохранения системы водоотведения. Кроме того, Матюхин И.В. подвел вплотную к дому дренажную канаву, обложенную рубероидом и наполненную щебнем, что еще более усилило негативное воздействие на домовые конструкции. С момента подвода дренажа, грунтовые, талые, дождевые воды систематически поступают в подвальное помещение дома, что делает невозможным его использование под хранение корнеплодов, домашних консервов, строительных и иных материалов. Вода, скапливаясь в подвале, постепенно переполняет помещение и вытекает с противоположной части дома, оставляя повышенную влажность, что приводит к испарениям способствующим гниению основания и других деревянных частей дома. Поступление воды из дренажной канавы в течение длительного времени оказывает негативное воздействие на фундамент жилого дома, приводя его к частичному разрушению. При постоянном воздействии воды идет разрушение оснований самих печей дома. В настоящее время на основаниях обеих печей дома образовались заметные трещины, приводящие к задымлениям, а на одной из печей образовалось сквозное отверстие.

Истец Легейда В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Легейда А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом его уточнения.

Ответчик Матюхин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Завьялова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Легейда А.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Квашнина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Легейда В.А. Легейда А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Легейда А.В., одновременно представляющего интересы истца Легейда В.А., представителя ответчика Матюхина И.В. Завьялову Н.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Квашниной В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Никуличев В.А., Легейда В.А., Легейда А.В., Квашнина В.И. являлись сособственниками двухэтажного жилого дома площадью _ кв.м. и земельного участка по адресу: пос. Толстопальцево, ул. Пушкина, д. 1_..

_. года Никуличев В.А. умер. Наследство после его смерти принял Матюхин И.В. по завещанию. Матюхин И.В. зарегистрирован по адресу_.

Никуличеву В.А. на земельном участке по адресу: в пос. _, д. _ г. Москвы принадлежала постройка, которую ответчик Матюхин И.В. после смерти Никуличева В.А. ликвидировал.

Кроме того, ответчиком в 2012 году ответчиком проведены работы по переустройству дренажной канавы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец представил в материалы дела отчет ООО "_", согласно которому рыночная стоимость жилого объекта с учетом ограничительных условий и сделанных нарушений составляет _. рублей.

Согласно представленному истцом заключению строительной экспертизы ООО "_" основной причиной возникновения вреда, причиненного жилому дому по адресу: _. и его конструктивным элементам (затоплению, размыву конструкций фундамента, основания печей, образованию трещин и разрушений) является подведение дренажной канавы вплотную к дому пользователем соседнего земельного участка Никуличевым В.А.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперты Экспертно-Правового Бюро ООО "_." пришли к выводу, что дренажное устройство, имеющее скрытность (находится в теле земли на глубине 0,3м. -0,4 м.), проложено вдоль разделительного забора между пользователями и не доходя до жилого дома N 1 по адресу: _. имеет поворот на 90 градусов с последующей, не выполненной прокладкой, в устроенную дренажную сеть колодцев. Данная инженерная система находится в незавершенном виде строительства и соответствует нормам и правилам действующего в РФ, как в устройстве, так и по отношению (по отступающим размерным расстояниям) к третьим элементам. Прокладка дренажа произведена от строения жилого дома на расстоянии 3,0м., что обусловлено СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Определить предыдущее расположение дренажной канавы на земельном участке, находящимся в пользовании Матюхина И.В. относительно жилого дома N 1 по адресу: _. до его изменения осенью 2012 года не представляется возможным из-за отсутствия признаков ее устройства в натуре. Из- за невозможности определения предыдущего расположения дренажной канавы на земельном участке, находящимся в пользовании у Матюхина И.В. относительно жилого дома, не представляется возможным установить меру воздействия бывшей дренажной системы на конструкции жилого дома: фундаменты, две кирпичные печи, находящиеся в жилом доме. На момент проведения экспертного исследования, воздействие водами дренажной системы на несущие конструкции жилого дома (фундамента и иных частей - имеется в виду опорные стулья лаг внутреннего покрытия), на две кирпичные печи, находящиеся в жилом доме не установлено. Экспертами не была установлена причинно- следственная связь разрушения фундамента дома, двух кирпичных печей и иных частей здания с негативным воздействием воды дренажной системы. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, необходимого для устранения последствий негативного воздействия водами дренажной системы на несущие и ненесущие конструкции жилого дома (фундамента, подвала и иных частей), на две кирпичные печи, находящиеся в жилом доме экспертами не производился.

Экспертом в ходе судебной экспертизы установлено, что жилой дом представляет собой деревянное строение с двумя раздельными входами 1951 года постройки, канализация отсутствует, внутри дома - застарелые помещения, не эксплуатируемые длительное время, состоящие из первого и закрытого чердачного помещения, подвальное помещение отсутствует, по состоянию на 2007 год жилой дом имеет износ 52 %, отмечается равномерное старение всего жилого дома, как путем отсутствия проведения профилактических работ по поддержанию работоспособности конструктивов, так и воздействие внешних климатических условий, земельный участок, прилегающий к жилому дому, имеет небольшой естественный уклон, что создает естественный проток талых и дождевых вод по отведенной территории.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз ООО "_", ООО "_", Экспертно - Правового Бюро ООО "_" пришел к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика Матюхина И.В., наличие причинно-следственной связи между разрушением жилого дома, двух кирпичных печей, иных частей здания и негативным воздействием воды дренажной системы, отсутствуют, в связи с чем требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска, истцу отказано также в возмещении судебных расходов.

Одновременно с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме _ рублей, эксперта в сумме _ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в разумных пределах в размере _ рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Легейда А.В. о том, что экспертиза по вине ответчика не была проведена в запланированные сроки - в период интенсивного таяния снежного покрова, а была перенесена на 10.05.2012 г., что, с учетом специфики поставленных перед экспертами вопросов, не позволило безошибочно определить направление потока воды, место поступления в подвал и выявить иные значимые обстоятельства; что выводы экспертов опровергаются представленными фотографиями и письменной консультацией эксперта Лукьянова А.В., направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное специалистами ООО "_" заключение не было оглашено в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что заключение экспертов на л.д. 11-35 было оглашено при исследовании материалов дела. (л.д.84) Оснований полагать, что оно было исследовано ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что указанное заключение было принято судом во внимание без вызова в суд экспертов Кошкина А.А. и Клюкина К.В. также не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, признал достаточным собранный по делу объем доказательств, которым дал надлежащую оценку в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Легейда В.А. Легейда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи