Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34441/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - места лишения свободы - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34441/13

Судья Удов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-34441

16 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Вжещь Н.С. Данцевича М.А., на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вжещь Н.С. к Прокофьевой Э.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,

установила:

Вжещь Н.С. обратился в суд с иском к Прокофьевой Э.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что _. г. умер его отец Вжещь С.М., являвшийся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: _., где был зарегистрирован также и истец. 29.12.2004 года истец был осужден к 8 годам лишения свободы.

В мае 2005 года, от Томозовой С.В. истцу стало известно о том, что в квартире по вышеуказанному адресу стала проживать его племянница Прокофьева Э.В. с семьей: мужем Прокофьевым И.Н., сыном Киселевым Д.Н. и дочерью Прокофьевой О.И.

28.01.2009 года Вжещь Н.С. освободился из мест лишения свободы и стал проживать в квартире своей гражданской жены Томозовой С.В. по адресу: _.. В начале 2012 года Вжещь Н.С. решил проживать в квартире по адресу: _.однако Прокофьева Э.В., возражая против этого, сообщила ему, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1995 года.

Своего письменного согласия на регистрацию Прокофьевой Э.В. в спорной квартире истец не давал и ему неизвестно, давал ли такое согласие его отец Вжещь С.М.

Представитель истца Данцевич М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Прокофьева Э.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Вжещь Н.С. Данцевич М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Вжещь Н.С., его представителя Данцевича М.А., представителя ответчика Прокофьевой Э.В. Фесенко Н.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Прокофьевой Э.В., представителя УФМС России по Москве, третьего лица Киселева Д.Н., ОАО ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: _. и представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью _ кв.м., жилой площадью _.кв.м. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера _., выданного Калининским исполкомом, отцу истца - Вжещь С.М. 21 января 1990 года.

Согласно единому жилищному документу (л.д.12) Прокофьева Э.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 21.03.1995 года, приходится истцу племянницей, а ответственному квартиросъемщику Вжещь С.М. приходилась внучкой.

При этом согласно ответа на запрос отделения УФМС России по г. Москве документы, на основании которых Прокофьева Э.В. была зарегистрирована по адресу: _..были уничтожены за истечением срока хранения.

Согласно действовавшей на период возникновения спорных правоотношений статьи 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 69-70 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 181, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной сделки по даче согласия на регистрацию нового лица в спорном жилом помещении.

Суд учел, что находясь в местах лишения свободы, Вжещь Н.С. выдал доверенность на имя своей гражданской жены Томозовой С.В., которая, согласно представленным в материалы дела заявлениям Прокофьевой Э.В. (л.д.27-28), дважды 13.04.2005г. и 25.07.2007г. на основании указанной доверенности давала свое согласие на перевод финансово-лицевого счета на имя Прокофьевой Э.В., что свидетельствует о ее осведомленности о регистрации ответчицы в спором жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дачу согласия на регистрацию нового лица в жилом помещении следует квалифицировать как одностороннюю сделку. Указанное согласие является лишь необходимым условием для включения члена семьи нанимателя в уже существующий договор социального найма между городом Москвой и нанимателем.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию данного согласия, судебная коллегия находит правильным и учитывает, что при наличии в жилищных документах сведений о регистрации в квартире Прокофьевой Э.В. с 1995 г. следует исходить из презумпции того, что регистрация произведена в установленном законом порядке. Обязанность доказать обратное, т.е. отсутствие согласия на регистрацию, лежит на истце Вжещь Н.С. Каких-либо данных, указывающих на отсутствие надлежаще оформленных согласий истца и его отца на регистрацию Прокофьевой Э.В. в спорной квартире, не имеется.

Более того, в исковом заявлении истец не отрицает, что с 2005 г. знал о том, что в квартире проживает Прокофьева Э.В. и не возражал против этого, фактически подтвердив наличие своего согласия на ее проживание.

При таких обстоятельствах срок исковой давности с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ следует исчислять с 2005 г. К моменту предъявления в суд настоящего иска этот срок истек, на что правильно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что выводы суда об осведомленности Томозовой С.В., на имя которой Вжещь Н.С. выдавал доверенность, о регистрации Прокофьевой Э.В. в спорной квартире и о том, что она должна была уведомить об этом Вжещь Н.С., основан на предположении.

Между тем, эти доводы выводов суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вжещь Н.С. Данцевича М.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи