Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34445/13 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - подведомственность - руководитель должника - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе ИФНС РФ N 9 г. Москвы

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года,

которым ИФНС РФ N 9 г. Москвы отказано в принятии искового заявления к В.Л. Васинкину о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности уполномоченного органа,

установила:

ИФНС РФ N 9 г. Москвы обратилась в суд с указанным выше иском к В.Л. Васинкину, ссылаясь на обязанность ответчика погасить расходы уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО "КРЦ "М-Клуб".

5 апреля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ИФНС РФ N 9 г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что настоящий спор, подлежащий рассмотрению в рамках процедуры банкротства, подведомственен арбитражному суду.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника по уплате обязательных платежей возникает в случае нарушения этим лицом обязанности по подаче в месячный срок заявления должника в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из названия ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку дела о банкротстве, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду, то поданное ИФНС РФ N 9 г. Москвы заявление о привлечении В.Л. Васинкина к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "КРЦ "М-Клуб" за нарушение срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "КРЦ "М-Клуб" банкротом также подведомственно арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком по делу является гражданин, не влияет на правильность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора.

Довод жалобы о том, что производство по делу о банкротстве в настоящее время завершено, также не может служить основанием для отмены определения, поскольку подведомственность спора определяется содержанием спора, а указанное истцом обстоятельство содержание спора не изменяет.

Тот факт, что ИФНС РФ N 9 г. Москвы не обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в период рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "КРЦ "М-Клуб", не даёт правовых оснований для изменения подведомственности спора, поскольку в силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС РФ N 9 г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи