Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34450/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - кредитный договор - потребительские свойства - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34450/13

Судья Демочкина О.В.

Дело N 11-34450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ион Фармс" по доверенности Мачкаляна Л.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи N 2168538581 от 02 марта 2013 года ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды), заключенный между ООО "Ион Фармс" и Петровой Н. А.;

обязать ООО "Ион Фармс" перечислить уплаченную за товар сумму в размере 106 750 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей на счет ООО "ХКФ Банк", открытый на имя Петровой Нины Андреевны;

взыскать с ООО "Ион Фармс" в пользу Петровой Н. А. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** (***) рублей *** коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать;

взыскать с ООО "Ион Фармс" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Петрова Н.А.. обратилась в суд с иском к ООО "Ион Фармс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 02 марта 2013 года заключен договор купли-продажи N2168538581 на покупку бытового прибора с функцией ионизации ( электрический ионный активатор воды). Цена товара составляла *** рублей.

При заключении Договора никто не разъяснял истице никакие права и обязанности, не информировал о свойствах и качестве товара, информацию о полной сумме кредита ей не сообщили. Требования о возврате товар оставлены ответчиком ООО "Ион Фармс" без внимания.

Одновременно с договором купли - продажи ей был предоставлен для подписания Кредитный договор с ООО "ХКФ Банк. В момент заключения Договора купли-продажи товара ей никто не разъяснил ее права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок, а также не сообщили, что покупка товара ею будет осуществлена с помощью кредита. Просит расторгнуть Договор купли-продажи N2168538581 от 02 марта 2013 года, заключенный между ней и ООО "Ион Фармс". Расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2013 года, заключенный между ею и ООО "ХКФ Банк".

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ион Фармс" требования не признал.

3-е лицо ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ион Фармс" по доверенность Мачкалян Л.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд ошибочно указал, что договор подлежит расторжению по тем основаниям, что истица была лишена получить информацию о товаре, поскольку истица на момент заключения договора не была лишена дееспособности, при его демонстрации могла свободно узнать о его свойствах, договор заключен ею добровольно; судом нарушены процессуальные нормы, поскольку при увеличении исковых требований судебное заседание не было отложено для извещения третьего лица об увеличении иска.

В заседание судебной коллегии Петрова Н.А., ее представитель Петров Д.С. поддержали доводы жалобы.

Ответчик ООО "Ион Фармс", 3-е лицо - ООО "ХКФ-Банк" не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом. Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу,ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела,представленных доказательств, которым дана оценка и требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 02 марта 2013 между Петровой Н.А. и ООО "Ион Фармс" заключен договор купли-продажи N 2168538581 ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды) стоимостью - *** руб. и в тот же день - кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму *** руб., денежные средства по которому были перечислены банком 07 марта 2013 года на счет ООО "Ион Фармс" для оплаты товара.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Передача истице договора купли-продажи, акта приема - передачи, руководства по эксплуатации прибора, гарантийного талона на прибор, сами по себе, вопреки доводам жалобы заявителя, не свидетельствуют о том, что ООО " Ион Фармс " в полном объёме предоставило истице информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

В нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ в представленных документах отсутствую сведения о том, какая именно информация была предоставлена истице относительно:

наименования технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения;

сведений об основных потребительских свойствах товара;

гарантийного срока, если он установлен;

правил и условия эффективного и безопасного использования товара;

энергетической эффективности товара;

срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

обязательного подтверждения соответствия товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО " Ион Фармс"" не исполнило обязанности по представлению такой информации потребителю Петровой Н.А. является правомерным.

Кроме того, судом правильно учтены требования ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается_

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему такую информацию о товаре, и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Судом учтено, что, что к истице домой прибыл сотрудник фирмы ООО "Ион Фармс", продемонстрировал прибор для очистки воды, после чего истица с этим же сотрудником поехала в офис, где был оформлен договор купли-продажи прибора, а также кредитный договор.

Учитывая указанные обстоятельства, судом правильно признано, что фактически сотрудник фирмы лишил истицу с учетом ее возраста возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Как правильно указал суд, демонстрация товара не свидетельствует о возможности истицей получить необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Договор предусматривает цену товара в размере 106750 руб., которая многократно превышает цену стационарных ионизаторов, используемых в быту.

Заключённый между сторонами договор не оговаривает требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые ответчиком предоставлены истице при заключении договора, не позволяют установить, чем проданный истице товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истице товара.

При таком положении в соответствии с названными выше нормами права следует, что перед заключением договора купли-продажи ООО " Ион Фармс" не предоставляло Петровой Н.А. информацию о лечебных свойствах товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что требования Петровой Н.А. о расторжении договора, о возврате ООО " Ион Фармс " денежных средств, полученных им по кредитному договору путем перечисления их на расчетный счет петровой Н.А., открытый в ООО "ХФК Банк", правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов и штрафа соответствуют положениям ст. 103 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, и обоснованно взысканы с ответчика.

Размер присужденной с ответчика суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и не противоречащим положениям ст. 151 ГК РФ. Ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", обстоятельства дела при этом судом учтены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истица была уведомлена о качестве и свойствах товара, судом нарушены нормы процессуального права - уточненные требования не были известны ответчику, - нельзя признать обоснованными, поскольку направлены на иное установление обстоятельств дела, иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -