Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34453/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой фонд - договор передачи - снятие с регистрационного учета - собственность на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34453/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.В. Козлова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу

по иску А.В. Козлова к М.В. Бузун, Д.А. Шомахову, А.А. Козловой, М.А. Кетикову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на участие в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, определении доли собственности жилого помещения, определении порядка пользования квартирой;

по встречному иску М.В. Бузун, Д.А. Шомахова, А.А. Козловой, М.А. Кетикова к А.В. Козлову о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

которым в удовлетворении исковых требований первоначальных и встречных отказано,

установила:

А.В. Козлов обратился в суд с указанным выше иском к М.В. Бузун, Д.А. Шомахову, А.А. Козловой, М.А. Кетикову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что спорная квартира была незаконно приватизирована в 1993 году в отсутствие его согласия.

М.В. Бузун, Д.А. Шомахов, А.А. Козлова, М.А. Кетиков предъявили встречный иск к А.В. Козлову о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, указывая на то, что ответчик выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении иска А.В. Козлова к М.В. Бузун, Д.А. Шомахову, А.А. Козловой, М.А. Кетикову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на участие в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, определении доли собственности жилого помещения, определении порядка пользования квартирой отказать; в удовлетворении встречного иска М.В. Бузун, Д.А. Шомахова, А.А. Козловой, М.А. Кетикова к А.В. Козлову о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятии с регистрационного учёта отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Козлова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска.

В заседании судебной коллегии А.В. Козлов и его представитель А.Н. Узинский, по доверенности от 20 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.В. Бузун, Д.А. Шомахов, М.А. Кетиков просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Козлова и его представителя, М.В. Бузун, Д.А. Шомахова, М.А. Кетикова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что трёхкомнатная квартира N *** в доме *** корп. *** по *** г. *** на основании ордера от 12 ноября 1986 года, выданного Люблинским исполнительным комитетом г. Москвы, была предоставлена М.В. Бузун, А.В. Козлову и их детям Д.А. Шомахову, А.А. Козловой, М.А. Кетикову.

17 сентября 1991 года А.В. Козлов и М.В. Бузун расторгли брак, после чего А.В. Козлов выехал из спорной квартиры, не проживает в ней.

22 апреля 1993 года М.В. Бузун заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи, в соответствии с которым квартира перешла в её собственность бесплатно.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 1995 года А.В. Козлов признан безвестно отсутствующим.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2001 года договор передачи спорной квартиры признан недействительным в части невключения в него несовершеннолетих на момент приватизации Д.А. Шомахова, А.А. Козловой, М.А. Кетиковой.

В соответствии с указанным решением право собственности на квартиру в равных долях признано за М.В. Бузун, Д.А. Шомаховым, А.А. Козловой, М.А. Кетиковым.

В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года отменено ранее постановленное решение о признании А.В. Козлова безвестно отсутствующим.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено М.В. Бузун.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Пунктами 1, 3 ст. 42 названных Основ устанавливалось, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года (п. 1). Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки вновь был изменён и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный настоящим Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального (26 июля 2005 г.).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с названными нормами права десятилетний срок исковой давности А.В. Козловым, обратившимся в суд с настоящим иском 18 октября 2012 года, пропущен, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством право на иск возникло у него с момента заключения договора передачи, т.е. с 22 апреля 1993 года, когда он при надлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма (оплате и ремонте жилого помещения), должен был узнать о приватизации квартиры.

Даже если считать, что указанный десятилетний срок исковой давности не истёк на 26 июля 2005 года (дату вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), как на этом настаивает заявитель жалобы, следует согласиться с решением суда о применении трёхлетнего срока исковой давности, установленного упомянутым Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, исчисляемого с момента исполнения сделки, то есть с 22 апреля 1993 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оснований для восстановления указанного срока в связи с признанием А.В. Козлова безвестно отсутствующим не имеется.

Так, применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности мог быть восстановлен А.В. Козлову только в том случае, если суду им были бы представлены доказательства, что он лишён был возможности проживать в спорной квартире и защищать свои права, в том числе право на приватизацию спорной квартиры, в силу исключительных обстоятельств (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, таких доказательств, связывающих безвестное отсутствие А.В. Козлова с названными исключительными обстоятельствами, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.

Доводы жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности распространялось только на одного ответчика, не соответствуют действительности, поскольку такое заявление, как это усматривается из протокола судебного заседания, было поддержано всеми ответчиками.

В остальной части (отказа в удовлетворении встречного иска) решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи