Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34455/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - сроки исковой давности - ревизионная комиссия - самостоятельное основание для отказа в иске - денежное поощрение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34455/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-34452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе СНТ "Верея", поданной по доверенности Ситновым М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

иск СНТ "Верея" частично удовлетворить;

взыскать с Воронцовой С. Д. в пользу СНТ "Верея" в счет возмещения убытков *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей;

в остальной части иска отказать,

установила:

СНТ "Верея" обратилось в суд с иском к Воронцовой С.Д. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 2005 года по 2011 год председателем СНТ "Верея" была ответчица Воронцова С.Д., однако возложенные на нее обязанности не исполняла, в интересах СНТ "Верея" не действовала, в связи с чем ею истцу причинены убытки в виде административных расходов в сумме *** рублей, направленных на поощрение председателя, однако данного поощрения она была лишена. Кроме того, обратила в свою пользу *** рублей. В *** году самовольно отключила от электроснабжения дачный участок Минаевой В.Ф., в результате чего по решению суда с истца были взысканы *** рублей. Кроме того, приобрела и присвоила себе, не передав в собственность СНТ, инвентарь - лестницу, стоимостью *** рублей, помпу стоимостью *** рублей, ледоруб стоимостью *** рублей. Воронцова С.Д. неправильно исчисляла и уплачивала налог на вывоз твердых бытовых отходов, в результате чего СТН причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения исковых требований просит СНТ "Верея" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку все требования истца о взыскании с ответчицы сумм административных расходов в размере *** рублей, необоснованно присвоенной суммы в размере *** рублей, ущерба в сумме *** рубль *** копеек документально истцом подтверждены; судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь 27 августа 2011 года из протокола ревизионной комиссии от 26 августа 2011 года.

В заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Верея" Ситнов М.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчица Воронцова С.Д. в судебном заседании суда второй инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 199 ГК РФ, Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что в период с 2005 года по 2011 год ответчица Воронцова С.Д. являлась председателем Правления СНТ "Верея".

Уставом СНТ "Верея" платная основа деятельности председателя в товариществе не предусмотрена, денежное поощрение членов правления, председателя, ревизионной комиссии Уставом СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собирания СНТ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы административных расходов в сумме *** рублей. В материалах дела отсутствует решение общего собрания о денежном поощрении председателя Воронцовой С.Д. в сумме *** рублей. Доказательств того, что ответчице выплачивалась указанная денежная сумма за счет административных расходов, не представлено, общее собрание членов СНТ не принимало указанного решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы в размере *** рублей, суд правомерно исходил из того, что указанная сумма была внесена ответчицей в кассу СНТ "Верея" в период с 02 февраля по 21 апреля 2007 года, что подтверждается кассовыми ордерами. Данная денежная сумма была внесена в счет недостачи за 2005 г., допущенной кассиром Минаевой В.Ф. Между тем, законных оснований для погашения ответчицей указанной суммы не имелось, поэтому по расходному кассовому ордеру от 11.07.2009 г. деньги были возвращены ответчице.

Кроме того, ответчицей заявлено о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В связи с этим суд правомерно признал, что по указанному требованию истек 3-годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку указанная сумма была возвращена Воронцовой С.Д., как ошибочно оплаченная, кассовым ордером от 11 июля 2009 года, в суд с иском истец обратился 25.03.2013 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы в размере 163741 рублей 35 копеек, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма была оплачена юридическим лицом - СНТ "Верея" в счет внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду /вывоз твердых отходов, которым занимается ЖКХ г. Верея/ на счет Департамента природопользования Московской области на основании ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", которая не была оспорена товариществом в установленном порядке и с заявлением о возврате излишне выплаченных сумм товарищество в департамент не обращалось.

В отзыве на жалобу ответчица ссылается на то, что согласно справке N 7736 от 5.09.2011 г. ИФНС по г. Наро-Фоминску об оплате налогов СНТ "Верея" задолженности по налогам, пеням и штрафам не имеется. Данные сведения не опровергнуты истцом.

При разрешении спора о взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных на приобретение инвентаря, суд обоснованно исходил из того, что его приобретение - лестницы стоимостью *** рублей, помпы стоимостью *** рублей, ледоруба - *** рублей - вызвано нуждами СНТ "Верея", фактически названное имущество ответчицей передано в СНТ "Верея", поскольку представлено в пользование и на хранение сторожу, с которым у юридического лица заключен трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27 августа 2011 года, исходя из протокола ревизионной комиссии от 26 августа 2011 года, признаются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда или повлечь отмену оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -