Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34459/13 (ключевые темы: информационные ресурсы - неустойка - доменное имя - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34459/13

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11-34459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Наумова М.А. в пользу ООО "Белые земли" денежную сумму за выполненные работы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.,

установила:

ООО "Белые земли", уточняя исковые требования, обратилось в суд с иском к Наумову М.А. о взыскании суммы за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 01 сентября 2011 года заключен договор N 10409-2 на поддержку информационного ресурса (сайта) и договор N 10409-3 на наполнение информационного ресурса (сайта). Работы были выполнены не полностью, поскольку у истца не было возможности взаимодействия с регистраторами доменных имен, поскольку ответчиком не переданы пароли, а также не было возможности изменить тестовую информацию и изображения, поскольку ответчиком не передан материал. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности (по двум договорам) *** руб., неустойку - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-*** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что все услуги ответчиком полностью оплачены по реквизитам, представленным истцом, посредством передачи денежных средств лично Белову А.А. и путем перечисления денежных средств через систему электронного кошелька.

В заседание судебной коллегии ответчик Наумов М.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Белые земли" Белов А.А. явился, доводы жалобы не признал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 сентября 2011 года между ООО "Белые земли" и Наумовым М.А. заключен договор N 10409-2 на поддержку информационного ресурса и договор N 10409-3 по наполнению информационного ресурса.

Заключенными договорами определена стоимость услуг в размере 3 500 рублей в месяц и порядок ее оплаты наличными платежами.

Указанными договорами предусмотрен размер неустойки - 1 % в день за каждый день просрочки оплаты работ.

За период с сентября 2011 года по март 2013 года на поддержку информационного ресурса по договору N 10409-2 к оплате причиталось 66500 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, взыскание указанной суммы с ответчика судом произведено правомерно.

Акт сдачи-приемки работ по договору N10409-3 Наумовым М.А. не подписан при отсутствии претензии к выполненным работам, в связи с чем, на основании п.5.2 договора, договор обоснованно признан заключенным.

Довод ответчика о том, что указанную сумму полностью ответчик оплатил посредством электронного кошелька, нельзя признать выполнением условий договора, поскольку стороны по договору договорились, что оплата должна производиться наличными средствами.

Договор N 10409-3 по наполнению информационного ресурса /сайта/ выполнен истцом, акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан при отсутствии претензии к выполненным работам.

При этом судом учтено. Что исполнителю не было возможности оказать заказчику услуги по взимодействию с регистраторами доменных имен, поскольку заказчик не передал исполнителю пароли от личного кабинета на сайте регистраторов доменных имен. Кроме того, исполнитель не имел возможности выполнить услуги по объему изменяемой текстовой информации и количеству изменяемых изображений, поскольку заказчик не представил материал - информацию для выполнения услуг.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что от ветчик обязан оплатить услуги по договору в полном объеме.

Между тем, оплата выполненных работ не произведена ответчиком в нарушение пп. 3.2, 4.1, 4.2 договора, что влечет за собой также взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором

Таким образом, судом правильно определена ко взысканию сумма в размере *** р. /*** р. + *** р./, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки в сумме *** рублей в пределах стоимости услуг, поскольку заявленный размер в силу ст. 333 ГК РФ явно не соответствовал последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, произведенный судом на основании ст. 395 ГК РФ, признается правомерным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из существа спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика *** рублей.

Расчет государственный пошлины, взысканной с ответчика, произведен на основании ст. 98 ГПК РФ и признается достоверным.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком договоров, заключенных с истцом, признаются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты заключенных договоров ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и основания для переоценки выводов суда в силу положений у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -