Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34462/13 (ключевые темы: договор подряда - технический надзор - неустойка - задолженность по договору - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.В. Пастушенко

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу по иску А.В. Пастушенко к О.Б. Теплякову о взыскании задолженности по договору подряда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.В. Пастушенко обратился в суд с указанным выше иском к О.Б. Теплякову, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные им работы по договору подряда.

О.Б. Тепляков иск не признал, пояснив, что работы по договору выполнены другим лицом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Пастушенко А. В. к Теплякову О. Б. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Пастушенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Пастушенко и его представитель Ш.Б. Гуржи, по доверенности от 21 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

О.Б. Тепляков просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Пастушенко, его представителя, О.Б. Теплякова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2012 года между А.В. Пастушенко (Подрядчик) и О.Б. Тепляковым (Заказчик) был заключён договор подряда, по условиям которого О.Б. Тепляков поручил А.В. Пастушенко выполнить монолитные работы по строительству жилого дома в г. Воскресенске Московской области. В свою очередь, О.Б. Тепляков обязался оплачивать за каждый залитый кубометр бетона по *** руб. поэтапно по ходу выполнения работ по строительству дома. Окончательный расчёт О.Б. Тепляков обязался произвести в течение 48 часов после выполнения последней заливки бетона.

Согласно условиям договора, технический надзор за выполнением всех работ на строительстве дома Заказчик (О.Б. Тепляков) оставил за собой, а Подрядчик (А.В. Пастушенко) обязался производить все работы согласно предписаний и рекомендаций технического надзора и без разрешения технадзора работы не производить.

В подтверждение факта выполнения работ А.В. Пастушенко представлен акт выполненных с 11 июня 2012 года по 28 июня 2012 года работ на строительстве жилого дома в Воскресенске, подписанный А.Г. Глубоковым, который, со слов истца, по заданию ответчика осуществлял технический надзор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленный истцом акт не содержит сведений о том, что работы выполнены А.В. Пастушенко.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в обязанности ответчика входило принятие результата работы и оплата выполненных работ, а в обязанности истца - выполнение работ и сдача их результата истцу. При этом ответчик вправе был проверять ход и качество работы, отказаться от исполнения договора в случае невозможности окончания работ к указанному в договоре сроку.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с названными нормами права и положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец должен был представить доказательства выполнения работ в срок в соответствии с условиями договора, а ответчик - доказательства, подтверждающие принятие им работ и их оплату.

Из обстоятельств дела усматривается, что факт выполнения работ, указанных в договоре подряда, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии О.Б. Тепляков пояснил, что он привлекал А.В. Пастушенко для выполнения работ, заключил с ним договор, по поводу исполнения которого возник спор, выплатил А.В. Пастушенко аванс в сумме *** руб., обратно который не требовал, указанные в договоре работы выполнены, претензий относительно качества и сроков работ им не предъявлялось. В отношении личности А.Г. Глубокова, подписавшего с А.В. Пастушенко акт выполненных работ, пояснил, что последний является компетентным специалистом, которого он на стадии подготовки к исполнению заключённого с истцом договора представил истцу как лицо, к которому можно было в его отсутствие на объекте обращаться по вопросам, связанным с техническим надзором.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таком положении суд необоснованно отверг акт выполненных работ от 5 июля 2012 года, подписанный между истцом А.В. Пастушенко и А.Г. Глубоковым, в котором подтверждено выполнение работ по бетонированию 28,5 м2 нижнего основания фундамента с установкой опалубки и укладкой сетки, стоимостью *** руб. за 1 м2.

Доводы О.Б. Теплякова о том, что указанные работы выполнены другой организацией, судебная коллегия отвергает как голословные, поскольку никакой другой организации либо физического лица, кроме истца, которые выполнили эти работы, ответчик суду не назвал, не представил иного акта выполненных работ и иного договора подряда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что заключённый между сторонами договор предусматривал только оплату работ за каждый залитый кубометр бетона в сумме 2 000 руб.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с О.Б. Теплякова в пользу А.В. Пастушенко надлежит взыскать *** руб. ((28,5 м2 ****.)оплата работ по договору -*** руб. аванс), а также неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму в размере *** руб. за 143 дня просрочки оплаты договора из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 процентов годовых.

Соответственно в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и подлежащие взысканию с О.Б. Теплякова в пользу А.В. Пастушенко расходы по уплате государственной пошлины до *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку работы, указанные в расчёте истца, и их стоимость, не соответствуют условиям заключённого между сторонами договора.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск А.В. Пастушенко к О.Б. Теплякову о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично; взыскать с Теплякова О.Б. в пользу Пастушенко А. В. *** руб. в счёт оплаты работ по договору подряда, неустойку в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи