Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34480/13 (ключевые темы: потребитель - химическая чистка - ненадлежащее исполнение - расходы на оплату услуг представителей - договор бытового подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34480/13

Судья Булычевой Н.В. Гр. дело N 11-34480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Саловой Н.Ю. по доверенности Кузнецова А.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саловой Н.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Переваловой Г.Д. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Салова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ИП Переваловой Г.Д. двукратную стоимость вещи в размере *** руб., стоимость работ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в результате некачественной химической чистки повреждено ее платье.

Представитель истца Саловой Н.Ю. по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражал против привлечения в качестве соответчика ООО "***", указав на то, что договор заключен с ИП Переваловой Г.Д., которая должна нести ответственность за некачественно проведенную химическую чистку платья истца.

Ответчик ИП Перевалова Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в рамках договора на оказание услуг с ООО "***" она несет ответственность за оформление заказа и не отвечает за качество проведенной химической чистки.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Салова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саловой Н.Ю. по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Переваловой Г.Д., ее представителя по доверенности Агеева А.С., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 года между истцом Саловой Н.Ю. и ответчиком ИП Перевалова Г.Д. был заключен договор на услуги химчистки и аква чистки, согласно которому ИП Перевалова Г.Д. приняла в химчистку вещи Саловой Н.Ю., в том числе летнее цветное шелковое платье фирмы "Escada", что подтверждается копией квитанции о приеме платья в чистку.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что при получении вещи 18.12.2012 года были обнаружены следующие дефекты: на всей поверхности вещи появились зацепы, потерян первоначальный вид, разорван боковой шов, при подшивании подола повреждена ткань, появились блестящие плотные пятна от утюга, в связи с чем 21.12.2012 года ответчику была подана претензия.

25.12.2012 года ИП Перевалова Г.Д. направила ответ на претензию, в котором не оспаривала появление указанных истцом дефектов, однако указала, что они являются эксплуатационными и производственными, дефектов химической чистки нет, в связи с чем отказала в удовлетворении требований потребителя о замене поврежденной вещи либо выплате ее двойной стоимости, возврате денежной суммы, уплаченной за химчистку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ИП Перевалова Г.Д. при приемке платья истца в чистку осуществляла свою деятельность в рамках договора N *** на оказание услуг от 01.10.2011 года, заключенного между ИП Переваловой Г.Д. и ООО "***", целью заключения которого является объединение усилий сторон для формирования сервисного цикла по оказанию потребителям бытовых услуг по химической чистке (стирке). Исходя из условий данного договора, суд пришел к выводу о том, что ИП Перевалова Г.Д. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, к каковым относится прием-выдача вещей для производства химчистки или стирки. Ответственность за ненадлежащее исполнение химчистки (стирки) лежит на исполнителе ООО "***", против привлечения которого в качестве соответчика возражал представитель истца, настаивая на удовлетворении иска в отношении ответчика ИП Переваловой Г.Д. Также суд указал, что доводы о допущенных ИП Переваловой Г.Д. нарушениях при приемке платья в чистку, выразившихся в отсутствии информации об исполнителе услуг по чистке, в качестве основания иска не заявлены и не нашли своего подтверждения, поскольку квитанция оформлена на фирменном бланке химчистки "***", что прямо указывает на исполнителя услуг по химчистке. Также суд указал, что Салова Н.Ю. не лишена возможности предъявить свои требования к ООО "***".

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по сути сводится к тому, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику - ИП Переваловой Г.Д.

В виду того, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3.6 Договора на оказание услуг N *** от 01.10.2011 года Заказчик (ответчик) обязан довести до Потребителя (истца) информацию о производителе услуг чистки (стирки), однако, каких либо сведений об информировании Саловой Н.Ю. о том, что исполнителем услуг является ООО "***" ответчиком не представлено.

Договор на оказание услуг химической и аква чистки заключен между Саловой Н.Ю. и ИП Переваловой Г.Д., подписан указанными лицами, в нем имеются реквизиты ИП Переваловой Г.Д. (ИНН, номер телефона).

Истец Салова Н.Ю. стороной Договора на оказание услуг N *** от 01.10.2011 года не является.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (ответчик) несет перед заказчиком (истцом) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Стоимость платья в размере *** руб. подтверждается товарным ярлыком от 14.05.2012 года (л.д.7), распечаткой с сайта "Escada" (л.д.68).

Ответчик ИП Перевалова Г.Д. факт повреждения платья истца в результате химической чистки не оспаривает, в суде первой инстанции никаких возражений относительно фактических обстоятельств дела и размера денежных сумм, заявленных истцом ко взысканию, не представила.

С учетом названных норм закона и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости платья в размере *** руб. и стоимости услуги в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. С учетом обстоятельств данного дела указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом названной нормы закона считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет:

(*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Саловой Н.Ю. к ИП Переваловой Г.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переваловой Г.Д. в пользу Саловой Н.Ю. двукратную стоимость вещи в размере *** руб., стоимость услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Переваловой Г.Д. госпошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: