Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34490/13

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 11-34490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Мустафиной Е.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 25 января 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** рублей *** копейки (***),

установила:

истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Мустафиной Е.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требований тем, что 25 января 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании N *** в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере *** руб. 00 коп. под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мустафина Е.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мустафина Е.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мустафиной Е.А. и её представителя Андросовой А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 января 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N *** в офертно-акцептной форме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается справкой по потребительскому кредиту и выпиской по счету (л.д. 8-9).

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 807-812, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "АЛЬФА-БАНК", в то время как Мустафина Е.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мустафиной Е.А. задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 25 января 2012 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца, не применил ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно п. 42 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мустафиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: