Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34498/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - пособие по временной нетрудоспособности - перерыв для отдыха и питания - расследование несчастных случаев - строительная площадка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34498/13

Судья суда первой инстанции: Попова З.Н. Гр.дело N 11-34498/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. Р. Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. Р. Ф. к ООО "СМУ N5 Мосметростроя" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Х. Р. Ф. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "СМУN5 Мосметростроя" об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 31 июля 2009 года на его рабочем месте в ООО "СМУ N5 Мосметростроя", взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере .. руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., а также о взыскании единовременной страховой выплаты в размере _ руб.

Требования мотивировал тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности стропальщика шахтной поверхности. 31 июля 2009 года примерно в 18 часов 10 минут, находясь на своем рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, получил тяжелую травму головы в результате падения в подземный переход с лестничного марша технологической армированной лестницы. 03 августа 2009 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая после проведенного расследования квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством и неподлежащий регистрации и учету в ООО "СМУ N5 Мосметростроя" и оформлению Актом формы Н-1. Ответчик не информировал ни его, ни его представителя о дате расследования, не ознакомил с материалами расследования. Выводы комиссии считал объективными, поскольку указанная травма была получена на территории шахты N 939, которая являлась местом его работы. Кроме того, указывал, что выявление у него при госпитализации состояния алкогольного опьянения не означает, что произошедший с ним случай не является страховым, так как данное обстоятельство было не единственной причиной повреждения здоровья, и комиссией по расследованию несчастного случая одной из причин указан недостаточный контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины со стороны горного мастера С. Ю.И. Ответчиком не был оплачен листок временной нетрудоспособности за период с 31 июля 2009 года по 12 ноября 2009 года в размере_ руб. _ коп. Вследствие полученной травмы ему установлена инвалидность, в настоящее время он находится в стабильном тяжелом состоянии, у него парализованы правая рука и нога, отсутствует речь, утрачена трудоспособность.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 14 июня 2013 года, об отмене которого просит Х. Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Х. Р.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "СМУ N5 Мосметростроя" Лациса М.Я., возражения представителей третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации Кица В.А., ГУ-МРО ФСС Российской Федерации Жарикова С.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом следует из материалов дела, Х. Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМУ N5 Мосметростроя" с 19 декабря 2005 года, работал в должности стропальщика 4 разряда на основании трудового договора N1387.

По условиям трудового договора, истец должен был осуществлять работу на открытых горных, общестроительных работах, шахтной поверхности - строповка и увязка простых изделий, деталей и других аналогичных грузов массой свыше 25 тонн для их перемещения и укладки. Местом работы истца были определены объекты ООО "СМУ N5 Мосметростроя" в пределах Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СМУ N5 Мосметростроя" установлено, что продолжительность рабочего дня работников, занятых на подземных работах (и (или) вредных и опасных условиях труда) составляет 7 час. 12 мин., при трехсменном режиме работы 3 смена начинается в 15 час. 00 мин., оканчивается в 23 час. 00 мин., обеденный перерыв установлен с 18 час. 00 мин. до 18 час. 48 мин. (т. 1, л.д. 255-260).

Приказом N591 лс от 23 ноября 2009 года действия трудового договора с истцом прекращено с 12 ноября 2009 года в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2009 года Х. Р.Ф. осуществлял работу в качестве стропальщика в составе бригады 3 на участке N15 на строительстве стационарного комплекса "Сретенский бульвар" шахты N 939 в соответствии с утвержденными графиками работы. Согласно наряду на 3 смену от 31 июля 2009 года, истец был проинформирован о необходимости строго соблюдать требования безопасности, предусмотренные ПТБ N01, о чем имеется соответствующая подпись истца (т.1 л.д. 161-162).

В тот же день, 31 июля 2009 года, в 18 час. 30 мин. Х. Р.Ф. был обнаружен на лестнице, расположенной в оборудованном лестничном спуске на территории строительной площадки наклонного хода станции "Сретенский бульвар" в помещение служб метрополитена, висящим вниз головой, со следами травмы головы.

О данном происшествии работодателем были направлены извещения в прокуратуру, Инспекцию труда по г. Москве, Фонд социального страхования, и другие органы (т. 1, л.д. 121-128).Данная травма была получена истцом в обеденный перерыв.

Как следует из медицинского заключения N649 от 06 августа 2009 г., Х. Р.Ф 31 июля 2009 г. в 19 час. 55 мин. поступил в нейрореанимационное отделение ГКБ N33 им. А.А. Остроумова с тяжелой травмой, при поступлении обнаружен этанол в крови - 3,6 (т. 1, л.д. 130).

03 августа 2009 года приказом исполняющего обязанности директора ООО "СМУ N5 Мосметростроя" N107, на основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая произошедшего 31 июля 2009 года со стропальщиком шахтной поверхности Х.Р.Ф., была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в составе 7 человек, председателем комиссии назначен государственный инспектор труда по г. Москве Черняев С.В.

По результатам проведенного расследования в период с 03 августа 2009 года по 18 августа 2009 года в соответствии со ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (т. 1, л.д. 115-119).

Комиссией было установлено, что несчастный случай со стропальщиком шахтной поверхности 4-го разряда Х. Р.Ф. произошел вне территории строительной площадки, пострадавший самовольно покинул территорию строительной площадки, не поставив в известность инженерно-технического работника горного мастера С. Ю.И. во время установленного обеденного перерыва, исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя в момент несчастного случая Х. Р.Ф. не осуществлял.

Основной причиной несчастного случая указано - нарушение трудовой и производственной дисциплины - нахождение работника на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования инструкции по охране труда "Общие требования" п. 1.105, трудового договора N 1387 от 19. 12. 2005 г. п. 2.1.2, 2.1.3 и "Правил внутреннего трудового распорядка" п. 3.17. Сопутствующей причиной указано: недостаточный контроль за соблюдением работником Х. Р.Ф. трудовой и производственной дисциплины, а также нарушены требования "Должностной инструкции мастера горного" п. 15.

Комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая с Х. Р.Ф. квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в ООО "СМУ N5 Мосметростроя", и оформлением актом формы Н-1.

При разрешении спора судом первой инстанции были проверены доводы представителя истца о том, что работодатель нарушил положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив 31 июля 2009 года Х. Р.Ф. к работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения, соответствующее тяжелой степени опьянения, установленное у Х.Р.Ф. при поступлении в больницу, могло наступить при условии употребления алкоголя истцом не менее чем за 5 часов до поступления в больницу, то есть до 15 час. (до начала рабочей смены).

Данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей С. Ю.И., и М. А.Н., допрошенных судом первой инстанции, которые показали, что 31 июля 2009 года работали вместе с Х. Р.Ф., перед началом смены проводился общий инструктаж. Признаков алкогольного состояния у истца перед началом смены не наблюдалось. Также пояснили, что примерно в 18 часов они обнаружили Х. Р.Ф. в крови возле лестницы. Аналогические показания, указанные свидетели дали в ходе проведения проверки СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве.

Кроме того, как следует из сообщения ГКУЗ ДЗ города Москвы Московский научно-практический центр наркологии, определить время начала алкоголизации Х. Р.Ф. при известных исходных данных не представляется возможным, погрешность при установлении времени употребления алкоголя на основании содержания этанола в биологических средах лица очень велика, так как токсико-кинетические параметры (скорость абсорбции и скорость элиминации) варьируются у разных людей в очень широких пределах (т. 2, л.д. 99).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика, ООО "СМУ N5 Мосметростроя" нарушений положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы представителя истца о том, что причиной несчастного случая является металлическая лестница, установленная в подземном переходе между строительной площадкой наклонного хода и подземным помещением служб метрополитена

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая с Х. Р.Ф., произошедшего 31 июля 2009 года, было проведено расследование несчастного случая, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт сочла правомерным и законным Государственная инспекция труда в г. Москве, и который не был обжалован истцом в судебном порядке.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая о его квалификации как не связанного с производством, являются обоснованными и правомерными, поскольку травма получена истцом при перемещении по лестнице во время обеденного перерыва, т.е. без непосредственной связи с исполнением Х. Р.Ф. своей трудовой функции, при этом падение истца с лестницы не могло быть вызвано иными причинами, кроме состояния истца, находящегося в алкогольном опьянении, что является грубым нарушением трудовой и производственной дисциплины со стороны работника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта несчастного случая на производстве, а также о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Поскольку Х. Р.Ф. была получена травма вследствие алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением N649 от 06 августа 2009 г., а также установлено в ходе расследования произошедшего с истцом несчастного случая, то суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя, предусмотренных законом оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности истца до размера, не превышающего за полный календарный месяц минимальный размер оплаты труда (с 01 января 2009 года - 4 330 руб.) за весь период нетрудоспособности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Х. Р.Ф. к ООО "СМУ N5 Мосметростроя" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за весь период.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца Рахимкуловой Ю.В., истец получил в счет оплаты временной нетрудоспособности от ответчика денежные средства в размере _ руб. .. коп. за период с 31 июля 2009 года по 12 ноября 2009 года.

В апелляционной жалобе Х. Р.Ф. ссылается на то, что в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанные с производством, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательств, указывающие на то, что единственной причиной повреждения здоровья Х.Р.Ф. явилось его нахождение в период повреждения здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Из буквального смыла ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что в случае если алкогольное опьянение пострадавшего не связано с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, рассматриваемый несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, дающий право на обеспечение по страхованию.

Между тем, в данном случае трудовая деятельность Х. Р.Ф. не связана с технологическим процессом, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, поэтому данная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что медицинское заключение N649 от 06 августа 2009 года необъективное, несостоятелен, поскольку доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе Х. Р.Ф. выражает свое несогласие с оценкой показаниями свидетелей. Однако согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчиком было нарушено требование ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) сотрудника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку нарушений указанной статьи со стороны ответчика не имелось. Как указывалось выше, судом установлено что Х. Р.Ф. приступил к работе не в состоянии алкогольного опьянения, травма была получена истцом во время его обеденного перерыва, являющегося в силу ст. ст. 106, 108 Трудового кодекса Российской Федерации свободным временем для работника, который вправе его использовать по своему усмотрению. Поскольку Х.Р.Ф. был доставлен в больницу сразу после получения травмы, где было установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания полагать, что истец употреблял спиртные напитки после допуска к работе, а травма была получена истцом в состоянии алкогольного опьянения.

Другие доводы апелляционной жалобы Х. Р.Ф. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Х. Р.Ф не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи