Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34504/13 (ключевые темы: холдинговые компании - объекты долевого строительства - защита прав потребителей - многоквартирный дом - участник долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34504/13

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

Иск Лопаницына Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу Лопаницына Д.Е. неустойку *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., почтовые расходы - *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;

установила:

Лопаницын Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., указывая, что 15.08.2011 г. между КБ "Независимый Строительный Банк" и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** и передать КБ "Независимый Строительный Банк" квартиры, указанные в п.2.1 договора; согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определён не позднее 30.09.2012 г.; 05.09.2011 г. между КБ "Независимый Строительный Банк" и Куртасовой Н.Е. был заключён договор уступки прав требований по данному договору на 2-х комнатную квартиру площадью *** кв.м на ***; 24.02.2012 г. между Лопаницыным Д.Е. и Куртасовой Н.Е. был заключён договор N 35 уступки прав требований по данным договорам. По акту приёма-передачи квартира передана истцу ответчиком 08.02.2013 г.; 21.02.2013 г. истец подал ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, но ответа не получил.

Истец Лопаницын Д.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме просит в апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по доверенности Головинского М.И., представителя истца Лопаницына Д.Е. по доверенности Лопаницына Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.9 ФЗ "О введении в действие ч.2 ГК РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 15.08.2011 г. между КБ "Независимый Строительный Банк" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключён договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** и передать КБ "Независимый Строительный Банк" квартиры, указанные в п. 2.1 договора; акт сверки взаиморасчётов по данному договору подписан 24.08.2011 г.

Также из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 г. между КБ "Независимый Строительный Банк" и Куртасовой Н.Е. был заключён договор уступки прав требований по данному договору на 2-х комнатную квартиру площадью *** кв.м на ***; акт сверки взаиморасчётов по этому договору подписан 12.09.2011 г. Затем - 24.02.2012 г. между Лопаницыным Д.Е. и Куртасовой Н.Е. был заключён договор N 35 уступки прав требований по указанным договорам; акт сверки взаиморасчётов по этому договору подписан 04.04.2012 г.; денежные средства в размере *** руб. перечислены. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве N *** суд сделал вывод о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определён не позднее 30.09.2012 г.; согласно п.4.1.4 договора, участник долевого строительства был обязан после получения от застройщика письменного уведомления прибыть для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 10-и рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с тем, акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан только 08.02.2013 г. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве. Ссылку ответчика на то, что истец злоупотребил своими правами, т.к. 17.11.2012 г., прибыв в офис ОАО для подписания акта приёма-передачи готовой к передаче квартиры, от подписания акта отказался, поскольку имел к ответчику финансовые претензии в связи с нарушением сроков передачи квартиры, суд не признал основанием для освобождения ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" от обязанности по п.4.1.4 договора направить письменное уведомление о прибытии для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что ответчиком письменное уведомление истцу не направлялось, а потому период просрочки передачи истцу квартиры рассчитан с 01.10.2012 г. по 08.02.2013 г. и составил 131 день. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки составил *** руб. Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, с учётом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не усмотрел оснований для её самостоятельного снижения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что у них отсутствуют доказательства того, что 17.11.2012 г. квартира была готова к передаче и был подготовлен акт приёма-передачи квартиры, от подписания которого истец отказался. После этого ими не направлялось уведомление истцу о необходимости прибыть в офис ответчика для подписания акта приёма-передачи квартиры. Представитель истца пояснил, что истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру; в период рассмотрения дела 08.02.2013 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры; ответчик не собирался выполнять условия договора и сам не предпринимал мер по передаче квартиры по условиям заключённого между ними договора.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме *** руб. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Лопаницына Д.Е. компенсацию морального вреда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости в размере *** руб.; предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере *** руб. суд не усмотрел, признав её завышенной.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере *** руб. - в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, кроме судебных расходов. Одновременно решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру взысканных в пользу истца сумм в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, которым решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения и отказе во взыскании заявленных истцом сумм в полном объёме, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки и других сумм направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к отмене решения. Кроме того, о снижении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения данной нормы. Период просрочки передачи квартиры ответчиком истцу имел место; в соответствии с условиями договора ответчика не пытался произвести передачу квартиры истцу; это было сделано в период рассмотрения спора между этими же сторонами о признании права собственности на квартиру, о чём представители сторон дали пояснения в заседании судебной коллегии. Сумма штрафа в пользу потребителя также определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи