Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34515/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - общеобразовательное учреждение - производство по уголовным делам - причины отсутствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34515/13

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к Пахомкиной И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Пахомкиной И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 04.05.2009 г. директор школы Пахомкина И.А. заявила учителю ***, что истица не предоставила ей сведений об отсутствии на работе, подразумевая её "прогульщицей", что подрывает её личную и деловую репутацию. Данный факт установлен вступившим в силу судебным постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от 05.05.2011 г. Истица просила суд признать, что клеветнические сведения о ней были распространены Пахомкиной И.А., компенсировать причинённый ей моральный вред в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3). Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.15, 17, 23, 29, 46 Конституции РФ; ст.ст.10-12 ГК РФ; ст.152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что на судебный участок N 146 района Строгино г. Москвы 05.05.2011 г. поступило заявление Кузнецовой Т.И. о принятии к производству уголовного дела в отношении Пахомкиной И.А. по ст.129 УК РФ, согласно которому 04.05.2009 г. Пахомкина И.А. в школе N 86 заявила учителю ***, что Кузнецова Т.И. не представила ей объяснения, почему она не ходит на работу; направила *** на почту отправить Кузнецовой Т.И. телеграмму от имени Пахомкиной И.А. о необходимости представить объяснения по данному вопросу, в противном случае она будет уволена за прогул. В обоснование заявленных по данному делу требований истица ссылалась на то, что распространённые Пахомкиной И.А. сведения, сообщённые ***, являются клеветническими, подрывающими личную и деловую репутацию истца, выставляющими её "прогульщицей", что прямо следует из текста телеграммы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 05.05.2011 г. Кузнецовой Т.И. отказано в приёме заявления о принятии к производству уголовного дела в отношении Пахомкиной И.А. по ст.129 УК РФ. В ответ на полученную из ГОУ СОШ N 86 телеграмму истец Кузнецова Т.И. направила телеграмму, из которой видно, что она отказывается от выполнения работы в связи с неоднократными и непрекращающимися посягательствами на её здоровье и жизнь на основании ст.379 ТК РФ (л.д.4). Доводы истца о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 05.05.2011 г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд признал несостоятельными, поскольку из постановления не усматривается, что мировым судьёй был установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений клеветнического характера.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. из анализа смысла и содержания имеющейся в материалах дела телеграммы, её буквального толкования не установлено, что в ней содержатся сведения об истце порочащего характера. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что направленная учителем *** по просьбе директора школы Пахомкиной И.А. в адрес истца Кузнецовой Т.И. телеграмма с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия на работе, не являются намеренным распространением об истце сведений порочащего характера. Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, то отсутствовали и основания для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения. Кузнецова Т.И. 28.02.2012 г. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Пахомкиной И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда; нарушений правил подсудности судом установлено не было; исковое заявление было рассмотрено данным судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В исковом заявлении Кузнецова Т.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3,5); о слушании дела истица извещалась по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.17); все затребованные истцом документы судом первой инстанции были собраны, им в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка; копия решения суда высылалась в адрес истца; заказное письмо было возвращено в суд без вручения адресату; о состоявшемся по делу решении истица была уведомлена письмом председателя Тушинского районного суда г. Москвы. По заявлению истца Московский городской суд также 18.10.2013 г. высылал ей копию решения по делу, разъяснил её право на ознакомление с материалами дела в отделе делопроизводства по гражданским делам Московского городского суда. В заседание судебной коллегии Кузнецова Т.И. дважды не явилась, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщила; дополнительной апелляционной жалобы от неё не поступило, поэтому судебная коллегия проверила решение суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.327-1 ГПК РФ и не усмотрела предусмотренных законом оснований к отмене решения. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 13 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Доказательств того, что в направленной истцу телеграмме содержатся порочащие её сведения, на что ссылается истица в обоснование заявления, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи