Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34518/13 (ключевые темы: предварительный договор - квартира - оплата услуг представителя - владение и пользование - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34518/13

Судья: Моисеева Т.В.

Гр. дело N11-34518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройСити" - ***А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Елены Александровны к ООО "СтройСити" - удовлетворить.

Признать за ***Еленой Александровной право собственности на однокомнатную квартиру N 50 в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу ***Елены Александровны денежную сумму в размере 67 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 80 700 (восемьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "СтройСити" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 2 210 (две тысячи двести десять) руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

***Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройСити" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 50 в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м. и взыскании денежных средств, указывая, что она заключила с ответчиком предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры на 4-м этаже жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: *** (строительный адрес объекта: ***). ***Е.А. полностью исполнила обязательства по предварительному договору, денежные средства внесла ответчику в полном объеме, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира ей передана в фактическое пользование, но в собственность не оформлена. По результатам обмеров БТИ установлено, что общая площадь квартиры истца меньше проектной на 0,67 кв.м., в связи с чем сумму переплаты в размере 67 000 руб. истица просила суд взыскать с ответчика.

Истица ***Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Костюкова С.И., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Представитель ответчика ООО "СтройСити" - ***И.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства г. Москвы.

Представители третьих лиц ООО "ПРАЙКАСИ С", Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "СтройСити".

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца ***С.И., представителя ответчика ***А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 130, 209, 218, 219, 224, 309, 310, 429 ГК РФ, ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2009 г. между ООО "СтройСити" и*** Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 50-3/4К, в соответствии с условиями которого, стороны обязались на согласованных данным договором условиях (п. 1.4., п.4.1) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ООО "СтройСити" на квартиру, но не позднее 29 декабря 2012 г., после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и надлежащего исполнения ***Е.А. своих обязательств по внесению на расчетный счет ООО "СтройСити" денежных средства в сумме 4 737 000 руб. (п.2.1) заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 3, на 4 этаже, номер 50, проектной общей площадью 47,37 кв.м. по строительному адресу: *** (п. 1.1).

Свои обязательства по договору истица ***Е.А. исполнила в полном объеме, внеся на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 737 000 руб. (л.д.21-22), что соответствует полной стоимости квартиры, указанной в договоре.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N***от 31.08.2012 года.

18 февраля 2012 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о вступлении во владение и пользование квартирой для проведения ремонтных работ (фактически акт приема-передачи квартиры в пользование), согласно которого ответчик передал истцу во владение и пользование однокомнатную квартиру N 50 по адресу: *** (строительный адрес: ***). Истец несет расходы по содержанию данной квартиры и оплачивает жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за данное жилое помещение.

Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ г.Москвы, общая площадь квартиры N50 по адресу: ***составила 46,7 кв.м., что менее проектной площади квартиры согласно условиям предварительного договора, заключенного с ответчиком на 0,67 кв.м., в связи с чем переплата истца за квартиру составила в соответствии с условиями заключенного с ответчиком предварительного договора 67 000 руб., в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик обязан вернуть ***Е.А. переплату за квартиру N 50 - 67 000 руб. является правильным.

Согласно сведений представленных из ЕРГП, в настоящее время не имеется зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру.

Судом также установлено, что согласно договора от 22.11.2005 г. N 286-ИС на право соинвестирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино мкр.8 (в редакции дополнительного соглашения к нему N3 о переуступке прав и обязанностей), общая жилая площадь распределяется в собственность соинвесторов строительства - ООО "ПРАЙКАСТ С" и ООО "СтройСити" в равных долях; из протокола предварительного распределения общей площади квартир, подписанного всеми участниками инвестиционной деятельности 30.04.2008 года, видно, что спорная квартира N50 по строительному адресу: ***, на 4 этаже подлежат передаче ООО "СтройСити".

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство спорного объекта недвижимого имущества, объект построен, дом в котором находится квартира введен в эксплуатацию, прошел техническую инвентаризацию, у жилого дома имеется почтовый адрес, спорная квартира зарегистрирована в ТБТИ г. Москвы, передана истцу, используется истцом для проживания, истцом оплачиваются расходы по ее содержанию, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у истца возможности юридически закрепить свои права собственника на приобретенные квартиры в установленном порядке из-за несогласованности действий инвестора и соинвесторов, не могут служить основанием для ограничении прав истца. Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для ущемления прав истца, выполнившего в полном объеме свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры.

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из которых суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы на оказание юридической помощи в размере 13 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку эта оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: