Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34520/13 (ключевые темы: агентский договор - туристский продукт - защита прав потребителей - виза - нарушение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34520/13

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ашурова Э.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Ашурова Э.А. к ООО "Компания Перспектива", ООО "Coral Travel" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения;

установила:

Ашуров Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания Перспектива", ООО "Coral Travel" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков денежную сумму по договору от 02.07.2012 г. N *** в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения его требований в размере *** руб., компенсацию морального вреда - по *** руб. с каждого ответчика, расходы на юридические услуги в размере *** руб., на перевод ответа из посольства Испании в размере *** руб., указывая, что 02.07.2012 г. он и ООО "Компания Перспектива" заключили агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта, по которому ООО должно было забронировать и приобрести за счёт истца туристический продукт на 2 человека в Испанию по маршруту "Москва-Барселона-Москва" с 11.07. по 25.07.2012 г.; истец 02.07.2012 г. оплатил в кассу ООО "Coral Travel" *** руб., но ответчики свои обязательства по договору не выполнили, он был лишён возможности воспользоваться туристическим продуктом, т.к. 10.07.2012 г. директор ООО "Компания Перспектива" Русяйкина Е.А. сообщила ему, что 11.07.2012 г. он не сможет вылететь в Испанию, т.к. нет возможности передать весь комплект документов; ему было предложено изменить дату вылета, от чего истец отказался, поскольку это было существенное изменение условий договора. 12.07.2012 г. он обратился к ответчику с претензией, потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но претензия удовлетворена не была. Впоследствии истцу стало известно, что ещё 09.07.2012 г. ему было отказано в выдаче визы. Также истец просил взыскать с ответчиков *** руб., уплаченные вторым туристом *** за авиабилеты по маршруту "Барселона-Ницца-Мадрид-Барселона", которыми она не смогла воспользоваться по вине ответчиков.

В судебном заседании истец Ашуров Э.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали. Представители ответчиков ООО "Компания Перспектива", ООО "Coral Travel" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит Ашуров Э.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ашурова Э.А., представителей ООО "Компания Перспектива" по доверенностям Дрожжину А.С., Безручко А.Н., представителя ООО "Coral Travel" по доверенности Крышуна Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ"; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.ст.1005, 1006 ГК РФ об агентском договоре и агентском вознаграждении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.07.2012 г. истец Ашуров Э.А. заключил агентский договор N *** с ООО "Компания Перспектива" по подбору и приобретению туристского продукта - поездки на 2 чел. по маршруту Москва-Барселона-Москва с 11.07.2012 г. по 25.07.2012 г. за *** руб., которые 02.07.2012 г. были оплачены истцом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.07.2012 г. директор ООО "Компания Перспектива" сообщила ему, что 11.07.2012 г. вылет не состоится, т.к. отсутствует возможность передать весь комплект документов, необходимый для путешествия, что является существенным нарушением условий договора.

Из условий договора суд установил, что тур должен был быть приобретён у туроператора ООО "Coral Travel", что подтверждается приложением к договору N *** от 02.07.2012 г.; ООО "Компания Перспектива" перечислило *** руб. на банковский счёт данного туроператора на оформление забронированного тура на 2 чел. (платёжное поручение N *** от 04.07.2012 г.); за выполнение агентом услуги ООО "Компания Перспектива" получило вознаграждение в размере *** руб.

Из копии уведомления Генерального консула Испании об отказе в выдаче шенгенской краткосрочной визы *** видно, что 09.07.2012 г. в предоставлении такой визы Ашурову Э.А. было отказано. Данное решение Ашуров Э.А. не обжаловал. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что до этого случая и после документы на оформление шенгенской визы не подавал. Представитель ООО "Coral Travel" пояснил, что комплект документов для оформления визы в посольство ими был сдан полный, иначе документы бы у них не приняли; 06.07.2012 г. они сдавали документы на получение визы на 7 чел., 10.07.2012 г. получили документы на 6 чел., на Ашурова Э.А. документы выданы не были; в тот период времени посольство Испании отказывало в выдаче виз людям с определёнными фамилиями и определённой национальности; поскольку истец решение в выдаче визы не оспорил, конкретно установить причину отказа не представляется возможным; отказ от договора последовал после начала тура, а потому не представилось возможным вернуть хоть какую-то сумму из потраченных на бронирование тура денежных средств. Представитель ООО "Компания Перспектива" пояснила в заседании судебной коллегии, что они предлагали истцу уменьшить затраты, вернуть своё вознаграждение, просили, чтобы улетел второй турист, от всех предложенных вариантов он отказался. Из материалов дела усматривается, что только 12.07.2012 г. Ашуров Э.А. направил в адрес ООО "Компания Перспектива" претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд сослался на п.2.3 договора, в соответствии с которым агент не несёт ответственности, если принципалу отказано в выдаче визы посольством страны предполагаемого посещения, либо получение визы задерживается по обстоятельствам, не зависящим от агента; в этом случае принципалу возвращается оплаченная им стоимость тура за вычетом понесённых агентом фактических расходов; консульский сбор принципалу также не возвращается.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. ООО "Компания Перспектива" надлежащим образом и в полном объёме исполнила принятые на себя обязательства по агентскому договору N *** от 02.07.2012 г.: осуществило поиск и бронирование туристского продукта на 2-х человек по маршруту Москва-Барселона-Москва в период с 11.07.2012 г. по 25.07.2012 г. на 15 дней и 14 ночей; доставило паспорт Ашурова Э.А. и требуемые документы для формирования туроператором ООО "Coral Travel" туристского продукта, а потому у ООО "Компания Перспектива" не возникло материальных обязанностей по заключённому между сторонами договору. Также суд исходил из того, что между туроператором ООО "Coral Travel" и турагентом ООО "Компания Перспектива" был заключён договор N *** от 05.05.2008 г., по которому туроператор поручил турагенту от собственного имени за вознаграждение осуществлять реализацию туристических продуктов ООО "Coral Travel". В соответствии с условиями заключённого между ответчиками договора, ООО "Coral Travel" не несёт ответственности за невозможность оказания туристических услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов зарубежных стран, отказ в выдаче или несвоевременную выдачу выездной визы. Данный договор не предусматривает обязанности ООО "Coral Travel" выдать туристу визу, а лишь оказать содействие в получении туристом визы, направлении необходимых документов для выдачи визы уполномоченной Генеральным Консульством Испании сервисной компании. В связи с этим суд пришёл к выводу, что ООО "Coral Travel" выполнило свои обязательства перед истцом, направив документы туриста в Генеральное Консульство Испании своевременно и в корректном виде. Также суд указал, что причиной отказа в выдаче туристу визы были действия Генерального консульства Испании, чьё решение Ашуров Э.А. не обжаловал; невозможность исполнения тура произошла по причине, не связанной с действиями или бездействием ООО "Coral Travel" или его контрагентов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.781 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями договора с принимающей стороной Odeon Turizm International Malta Limited, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы. Фактическими расходами, понесёнными ООО "Coral Travel" по забронированному для истца туру, является часть его стоимости в размере *** у.е.; по факту получения запроса на аннулирование брони ООО "Coral Travel" направило запрос иностранному партнёру с просьбой минимизировать затраты; Odeon Turizm International Malta Limited сообщила, что в связи с отказом от тура после его начала размер удержанных денежных средств составил *** долларов США; данная сумма была удержана иностранным контрагентом на контрактных условиях за отказ от тура по причинам, не связанным с действием либо бездействием компании Odeon Turizm International Malta Limited; фактически понесённые расходы подтверждаются договором N 100810/18 - LD о деятельности в качестве агента от 10.08.2010 г., подписанного между ООО "Coral Travel" и Odeon Turizm International Malta Limited.

Требования Ашурова Э.А. о взыскании уплаченных по договору N ***, *** руб. с ООО "Coral Travel" суд признал не обоснованными и противоречащими условиям заключённого договора, а потому не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что требования истца о возврате затраченных на тур денежных средств за второго туриста *** неправомерны, т.к. она имела действующую визу и могла воспользоваться данным туром, что ею не было сделано по собственной инициативе. Требования о компенсации стоимости авиабилетов Барселона-Ницца на 14.07.2012 г. и Ницца-Мадрид-Барселона на 15.07.2012 г., приобретённых ***, также отклонены, поскольку данная услуга не была оказана ответчиками, билеты приобретались ею самостоятельно. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил, а истец не представил доказательств вины ответчиков в невозможности истца воспользоваться приобретённым туристским продуктом; в действиях ответчиков суд не усмотрел нарушений условий договора, заключённого между сторонами, нарушений прав Ашурова Э.А. как потребителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ООО "Компания Перспектива" в одностороннем порядке приняло решение о переносе сроков поездки и перебронировании тура являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела. От ответчиков ООО "Компания Перспектива" и ООО "Coral Travel" не зависела выдача посольством Испании визы истцу Ашурову Э.А.; документы в посольство для решения этого вопроса были сданы в полном объёме и в установленные сроки; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. 12.07.2012 г., т.е. после начала тура, ответчикам от истца поступили претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств; ему было предложено получить *** у.е., от чего он отказался. В процессе рассмотрения спора было установлено, что возврат какой-либо суммы невозможен, поскольку уплаченные денежные средства потрачены на бронирование тура для истца; продажа тура стала невозможной из-за отказа от него после его начала. Доказательств того, что ответчикам за 2 дня до начала тура было известно об отказе истцу в выдаче визы, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поскольку заграничный паспорт из посольства Испании в Москве истец получил только 18.07.2012 г. Довод истца о том, что ответчики подали в посольство Испании не надлежащим образом подготовленные и оформленные документы, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела. Судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи