Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34525/13 (ключевые темы: гаражный бокс - порядок выплаты компенсации - земельный участок - объекты капитального строительства - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34525/13

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Авалова Н.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Авалова Н.Р. демонтировать принадлежащий ему металлический гаражный бокс N ***, установленный на земельном участке по адресу: ***, и освободить указанный земельный участок в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Аваловым Н.Р. мер по демонтажу металлического гаражного бокса и освобождению земельного участка, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаражного бокса самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Авалова Н.Р. понесённых расходов.

Взыскать с Авалова Н.Р. в доход государства госпошлину в размере *** руб.;

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Авалову Н.Р. об обязании демонтировать принадлежащий ему на праве собственности гараж N *** по адресу: *** и освободить земельный участок; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10-и дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести гараж с отнесением расходов на ответчика, указывая, что префектура является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственным Правительству Москвы, представляет интересы Правительства Москвы в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения префектуры, наделена полномочиями организовывать работу по демонтажу незаконно размещённых на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Земельный участок с кадастровым N *** площадью *** кв.м, имеющий адресные ориентиры: ***, находится в собственности г. Москвы; 30.09.2002 г. данный земельный участок был передан Московским земельным комитетом в аренду ГУП "Дирекция единого заказчика района Ростокино" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка за N *** для эксплуатации крытой автостоянки на 323 машиноместа сроком на 3 г.; на момент рассмотрения спора договор аренды не действует; у ответчика документы на предоставление земельного участка под размещение металлического гаража и договор краткосрочной аренды земельного участка, оформленные в установленном порядке, отсутствуют. Поскольку земельно-правовые отношения на используемый земельный участок не оформлены, он занят ответчиком без правовых оснований. В рамках своих полномочий Управа района Ростокино уведомила ответчика о добровольном освобождении земельного участка, занятого под установку металлического гаражного бокса, но ответчик данное требование не исполнил, земельный участок не освободил, гараж не демонтировал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представитель Департамента городского имущества Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Авалов Н.Р.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Авалова Н.Р., представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Пешекову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, которым было утверждено Положение о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства; Положением о Префектуре административного округа г. Москвы. При этом суд исходил из того, что ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на размещение гаражного бокса по адресу: *** Гаражный бокс, принадлежащей ответчику, расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. В процессе рассмотрения спора суд установил, что земельно-правовые отношения на земельный участок, где расположено гаражное укрытие, которым пользуется ответчик, не оформлены; ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, договора аренды на который не имеется; арендные платежи за пользование данным земельным участком не выплачиваются.

Также при разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка по данному адресу у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что этот земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании, не представлено. С учётом этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического укрытия за счёт ответчика.

Довод ответчика о том, что он освободит земельный участок после выплаты ему компенсации, суд правомерно счёл несостоятельным, поскольку вопрос о выплате компенсации в соответствии с действующим законодательством носит заявительный характер, однако ответчик с таким заявлением в Префектуру СВАО г. Москвы не обращался, отказа в выплате компенсации не получал; вопрос о выплате компенсации не являлся предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для занятия ответчиком земельного участка под гаражное укрытие не имеется. Суд установил ответчику срок для освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический гараж ответчика установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что металлическое укрытие на настоящий момент не имеет необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения металлического укрытия в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Префектура является надлежащим истцом по данному делу. С требованиями о взыскании денежной компенсации за сносимый гараж ответчик в суд не обращался; данные требования подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авалова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи