Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34553/13 (ключевые темы: страховая сумма - наследники по закону - обязательство вследствие причинения вреда - установление инвалидности - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34553/13

Судья: Лобова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело частной жалобе представителя заявителя ***** по доверенности ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***** о замене стороны отказать.

У с т а н о в и л а:

17 июня 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ***** к ЗАО "МАКС", ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой суммы постановлено решение, в соответствии с которым с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу ***** взыскана страховая сумма в размере ***** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, в иске к ЗАО "МАКС" отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

18 октября 2012 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны правопреемником обратился ***** представляющий на основании доверенности интересы *****

В обоснование ходатайства о замене выбывшей стороны указано на то, что истец ***** умер 25.09.2011 года, а заявитель ***** является супругой истца и наследником по закону.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ***** по доверенности ***** указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления *****, суд исходил из того, что право на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, неразрывно связано с личностью кредитора, а потому переход указанного права другому лицу, в силу ст.383 ГК РФ, не допускается.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно руководствовался ст.383 ГК РФ, однако, не учел положения ст.ст. 1110, 1112, 1183 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В данном случае, право на получение страхового возмещения было признано за ***** на основании решения суда от 17.06.2011 года, то есть при жизни наследодателя.

Как следует из материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании суммы страхового возмещения на момент смерти ***** исполнено не было.

В этой связи заявитель *****, будучи наследником по закону первой очереди имущества *****, на основании ст.44 ГПК РФ является его правопреемником.

При таком положение определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ***** о замене стороны нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Разрешая ходатайство по существу, судебная коллегия полагает возможным произвести замену истца ***** его правопреемником *****

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года отменить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) ***** его правопреемником - ***** по гражданскому делу по иску ***** к ЗАО "МАКС", ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой суммы.

Председательствующий

Судьи