Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34604/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - погашение кредита - задолженность - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34604/13

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. Дело N 11-34604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дудаевой Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Дудаевой Е.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2011 года N *** по состоянию на 27 января 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику Дудаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 12 сентября 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Дудаевой Е.С. был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20,60 % годовых. Согласно договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 27 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей *** копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей *** копеек и госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Дудаева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Дудаевой Е.С. был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20,60 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств (л.д. 12-14, 29-33).

Срок возврата кредита установлен по 12 сентября 2018 года. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

До настоящего времени ответчик не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38).

Согласно представленного ЗАО ВТБ 24 расчёта сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2013 года составила *** рублей *** копеек из них: *** рублей *** копейки - кредит, *** рублей *** копеек - плановые проценты, *** рублей *** копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование (л.д. 7-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполняла.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24.

Довод апелляционной жалобы Дудаевой Е.С. о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Дудаева Е.С. была извещена о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма, направленная судом по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 26, корп. 1, кв. 48 (л.д. 48). Данный адрес указан как в исковом заявлении, анкете-заявлении (л.д. 30), так и в апелляционной жалобе самим ответчиком (л.д. 64). Также в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Дудаевой Е.С., где также указан адрес: *** (л.д. 34-35).

На заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 октября 2013года Дудаева Е.С. не явилась, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 14 ноября 2013 года, о чём Дудаева Е.С. была извещена по адресу указанному ей в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 14 ноября 2013 года, ответчик также не явилась, доказательств уважительности причины не явки не представила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по подключению к программе страхования является несостоятельным, поскольку у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ Дудаевой Е.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи