Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34624/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - неустойка - злоупотребление правом - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34624/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-34624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Батанова М.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено: восстановить ОАО "АК ТРАНСАЭРО" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2013 года частично удовлетворены исковые требования Батанова М.А. к ОАО АК "Трансаэро", ООО "Улетай", ООО "Библио-Трэвел", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокэйшн". С ОАО АК "Трансаэро" в пользу истца взысканы расходы на билеты в сумме _ рублей, за неиспользованную воздушную перевозку в сумме _ рубля _ копейки, за неиспользованные дни отдыха в сумме _ рублей, компенсация морального вреда в сумме _ рублей, неустойка в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рубля _ копеек, расходы на представителя в сумме _ рублей, а также государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме _ рублей _ копеек.

06.08.2013 года представителем ОАО АК "Трансаэро" подана апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель ОАО АК "Трансаэро" по доверенности Гудыменко А.В. заявление поддержал.

Истец Батанов М.А. возражал против восстановления срока.

Ответчики ООО "Улетай", ООО "Библио-Трэвел", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокэйшн". С ОАО АК "Трансаэро", третье лицо Обыдова Ж.А., извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Батанов М.А. по доводам частной жалобы.

Истец Батанов М.А. поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчика ОАО АК "Трансаэро" - Комаров А.А., Гудыменко А.В., Прилепская М.Н., представитель ответчиков ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн" - Демина О.И., возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Улетай", ООО "Библио-Трэвел", третье лицо Обыдова Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда, и не усмотрел злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Не могут служить основанием для отмены определения доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, им не было предпринято попыток получить мотивированное решение, а суд не обязан был его направлять, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на 24 дня, суд не привел причин, послуживших основанием для пропуска срока, и мотивов для признания таких причин уважительными, что нарушает принципы равноправия сторон в процессе и равенства всех перед законом.

Согласно справке мотивированное решение было изготовлено 11.06.2013 года (л.д. 207), копию решения представитель ОАО АК "Трансаэро" получил 26.07.2013 года (л.д.210), апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока были поданы 06.08.2012 года (л.д. 214, 226). Поскольку представитель ответчика несвоевременно получил копию мотивированного решения, ссылался в заявлении на отсутствие у него сведений о дате изготовления мотивированного решения, что объективно препятствовало составлению апелляционной жалобы, то суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: