Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34631/13 (ключевые темы: исполнительное производство - розыск имущества - наложение ареста - розыск должника - постановление о розыске)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34631/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Директора Н.Л. по доверенности Кудрявцева В.Б.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОССП УФССП России по г. Москве от 01 февраля 2013 г. об окончании исполнительного производства N *** в отношении должника Директора Н.Л. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Скворцова А.И., обязать возобновить исполнительное производство.

установила:

Скворцов А.И. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Городецкого И.И. об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2013 года в отношений должника Директора H.Л. и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Директора H.Л. в пользу заявителя убытков, причиненных пожаром, в размере *** руб. *** коп. Постановлением от 01 февраля 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма задолженности. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство преждевременно, не предпринял всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указана сумма взысканной задолженности как *** руб. *** коп., тогда как на счет взыскателя была перечислена сумма в размере *** руб. *** коп.

Также заявитель просил о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава, мотивируя тем, что обжалуемое постановление было получено представителем заявителя на руки лишь 28 мая 2013 года.

Представитель заявителя по доверенности доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Городетский И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Директор Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по доверенности Языкова С.И. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, мотивируя тем, что судебным приставом были приняты все меры к розыску имущества должника в целях принудительного взыскания задолженности, однако было установлено, что должник не работает, имущества не имеет, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Директора Н.Л. по доверенности Кудрявцев В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Скворцов А.И., Директор Н.Л., судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Городетский И.И., представитель Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, заявитель обеспечил явку своего представителя. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Скворцова А.И. по доверенности Тесёлкиной И.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Гордеевым Т.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы о взыскании с Директора Н.Л. в пользу Скворцова А.И. денежных средств в размере *** руб. *** коп.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также направлены запросы руководителю Пенсионного Фонда России, в УФМС России по г. Москве, ИФНС N 43 г по г. Москве, в МОТОРЭР УВД САО г. Москвы с целью установления места нахождения должника, наличия у него имущества и денежных средств.

15 мая 2012 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 01 февраля 2013 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обязания должника исполнить решение суда. В частности судебным приставом-исполнителем не были получены сведения из Пенсионного Фонда РФ, сведения о наличии у должника недвижимого имущества в Московской области, кроме того, после возобновления исполнительного производства не были повторно получены сведения о возможном наличии у должника в собственности транспортных средств. Как справедливо указано заявителем, судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему право на подачу заявления о розыске имущества должника на территории Российской Федерации, достаточных мер к исполнению судебного решения судебный пристав не принял, взыскание в полной мере не было произведено, что привело к существенному нарушению прав взыскателя. Также в постановлении неверно указана сумма взысканных денежных средств. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований к окончанию исполнительного производства по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства. Суд также восстановил заявителю срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 01 февраля 2013 года, посчитав причину пропуска срока уважительной.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, для чего нужны сведения из Пенсионного Фонда РФ, об отсутствии ссылки на норму права об обязанности разъяснять взыскателю права на подачу заявления розыска имущества должника, обязанности розыска имущества должника в Московской области и повторного запроса сведений о наличии транспортных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в решении суда имеются ссылки на нормы закона, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и совершает иные действия.

Как указано в решении суда со ссылками на ст.ст. 46, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если местонахождение имущества должника неизвестно, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества, однако, данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Кроме того, из представленных материалов следует, что денежные средства должника имеются в двух Банках - ОАО "***" и Банк ЗАО "***", из которых на счет заявителя в банке "***" поступило *** руб. *** коп., в то время как в оспариваемом постановлении неверно указана сумма взысканной задолженности в размере *** руб. *** коп., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана сумма, взысканная с должника в пользу заявителя является несостоятельным и голословным, при этом иной суммы с предоставлением доказательств в ее обоснование Директором Н.Л. и его представителем не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: