Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34637/13 (ключевые темы: скважина - расторжение договора - эксплуатационные расходы - частная жалоба - основание иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34637/13

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 11-34637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Духовлиновой Л.И.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-1282/13 по иску Духовлиновой Л.И. к Комлевой Г.В. о расторжении договора пользования водозаборной скважиной.

установила:

Духовлинова Л.И. обратилась в суд с иском к Комлевой Г.В. о расторжении договора пользования водозаборной скважиной.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Духовлинова Л.И. и ее представитель по доверенности Дюжев-Мальцев В.В. возражали против прекращения производства по делу.

Представитель Комлевой Г.В. поддержал заявление о прекращении производства по делу.

Ответчик Комлева Г.В. и третье лицо Кару Т.Й. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Духовлинова Л.И., считая его незаконным.

Комлева Г.В., Кару Т.Й. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Духовлиновой Л.И., ее представителей по доверенностям Духовлинова С.Д., Дюжева-Мальцева В.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Духовлиновой Л.И. к Комлевой Г.В. о расторжении договора пользования водозаборной скважиной.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в качестве оснований заявленного иска указывается на то, что ответчица в процессе пользования водозаборной скважиной систематически допускает грубые нарушения условий договора: не производит оплату эксплуатационных расходов, самовольно подключаются посторонние пользователи. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства тождественны основаниям иска, по которому принято вышеуказанное решение от 28.11.2011 года, и получили оценку суда, каких-либо новых оснований в рассматриваемом иске Духовлиновой Л.И. не заявлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против прекращения дела, истец в частной жалобе ссылается на то, что в качестве оснований расторжения спорного договора в настоящем деле указаны обстоятельства (юридические факты), произошедшие после вынесения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.11.2011 года.

Из анализа искового заявления, в котором изложены предмет и основания иска по настоящему делу, и решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.11.2011 года следует, что по настоящему делу в качестве одного из оснований иска указано на то, что ответчик не производит оплату эксплуатационных расходов по договору пользования водозаборной скважиной. Данное основание не было заявлено при рассмотрении иска Наро-Фоминским городским судом Московской области, поэтому вывод суда о тождественности оснований иска является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, а поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи