Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34731/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - неустойка - обслуживание ссудного счета - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34731/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N 11-34731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***** к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ***** обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", просил суд признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора ***** г, взыскать денежные средства в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***** , по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ***** долларов США, сроком на 60 месяцев под 12% годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее ***** руб. и не более ***** руб.), не позднее даты выдачи. Истец считает, что обязанность по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части кредитный договор должен быть признан недействительным, а уплаченная за ведение ссудного счета комиссия должна быть возращена истцу. Кроме того, ***** просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***** рублей, которая состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., неустойки в размере ***** руб. за неисполнение требований о возврате незаконного взысканной суммы, неустойки за неисполнение требования о возврате неустойки в размере ***** руб.

Истец ***** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** , ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2005г. между ОАО "Сбербанк России", в лице заведующего специализированным дополнительным офисом N01284 Вернадского отделения N7970 Сбербанка России ***** , и ***** был заключен кредитный договор ***** , по условиям которого истцу предоставлен кредит "На неотложные нужды" на сумму ***** долларов США, на срок по 18 мая 2010 года, под 12% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ***** , за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитор единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита (но не менее ***** руб. и не более ***** руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п.5.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства.

Судом установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ***** уплатил 19.05.2005г. в размере ***** рублей.

В исковом заявлении истец просил суд признать недействительным кредитный договор в части пунктов 2.1 и 2.2, ссылаясь на то, что включение условия об уплате тарифа за выдачу кредита (за обслуживание ссудного счета) ущемляет его права как потребителя.

В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец ставит вопрос о признании недействительной части сделки по основанию ничтожности.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст.181,199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнение сделки началось 19 мая 2005 года, то есть со дня внесения истцом суммы тарифа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной начал течь с указанной даты.

Истец обратился в суд 15.10.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд установил, что таких доказательств истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ***** о том, что он оспаривал только часть сделки в рамках ст.180 ГК РФ, а не весь кредитный договор, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения, поскольку оспаривание отдельных условий договора не влечет изменение срока исковой давности

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о нарушенном праве 25.06.2010 года, после ознакомления с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. N8274/09, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае тариф за ведение ссудного счет был внесен истцом 19 мая 2005 года, срок исковой давности истек 19 мая 2008 года.

Кроме того, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначально он обращался к мировому судье, направив 24.11.2011 года исковое заявление, также не может повлиять на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи