Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34741/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - почтовые расходы - доставка товара - предварительная оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34741/13

Судья: Антропова О.С.

гр. дело N 11-34741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Е.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:

Иск Орлова Е.Р. к ООО "ЗОВ Элит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от **.**.20** г., заключенный между Орловым Е.Р. и ООО "ЗОВ Элит".

Взыскать с ООО "ЗОВ Элит" в пользу Орлова Е.Р. уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков поставки товара, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы ** руб. ** коп., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Орлова Е.Р. в пользу ООО "ЗОВ Элит" судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ЗОВ Элит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

установила:

Орлов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЗОВ Элит" о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли - продажи от **.**.20** г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с **.**.20** г. по **.**.20** г., в размере *** руб.; неустойку за нарушение сроков, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в счет компенсации оплаченных юридических услуг в общем размере *** руб.; в счет компенсации медицинских расходов *** руб. ** коп.; почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.; штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал на то, что **.**.20** г. между истцом и ООО "ЗОВ Элит" был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели для кухни, длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику. Доставку товара ответчик обязался осуществить не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора. Общая стоимость товара составила *** руб. Истец предварительно оплатил по договору сумму в размере *** руб., а также истцом были оплачены оказанные услуги по замеру кухни в размере *** руб. Срок доставки товара истцу истек **.**.20**г., однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, мебель не доставлена. **.**.20** г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере ** % от суммы предварительной оплаты. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указала на то, что ответчик признает иск в части расторжения договора, возврата истцу суммы в размере *** руб., а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства на 7 дней в размере *** руб., представила возражения на иск. Также заявила ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орлов Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Орлова Е.Р., представителя ООО "ЗОВ Элит" по доверенности Старостина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что ** *** 20** г. между Орловым Е.Р. и ООО "ЗОВ Элит" заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого ООО "ЗОВ Элит" обязалось передать в собственность истца предметы мебели для кухни, перечень которых приведен в спецификации (накладной), а истец обязался оплатить указанный товар (л.д.10-11).

Согласно п. 2.2 Договора при заключении договора покупатель оплачивает не менее 50 % от стоимости товара.

При этом п.3.4 Договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара указанного в п.1.2 Договора на свой склад в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения Договора.

Согласно п.2.3 покупатель вносит 100 % стоимости товара в течение 3-х дней со дня получения уведомления его о прибытии товара на склад продавца. Извещение производится по телефонному номеру, оставленному покупателем в течение рабочего дня.

Доставка товара истцу, согласно п. 3.5 договора, осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4 договора, то есть после доставки товара на склад ответчика.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, выполнил, предварительно оплатив ** % от стоимости товара в размере *** руб., также им была оплачена стоимость услуг по замеру кухни в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п.10.4,11.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЗОВ Элит", утвержденного генеральным директором ООО "ЗОВ Элит" **.**.20** г., работникам Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресенье.

Таким образом, по условиям договора продавец должен был доставить товар на склад не позднее **.**.20** г. (**.**.20** г.+45 рабочих дней).

**.**.20**г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о выплате неустойки в размере ** % суммы от предварительной оплаты товара, которая составляет *** руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.20**г. и до дня передачи товара потребителю.

Заказ поступил на склад **.**.20** г., о поступлении товара на склад истец был уведомлен по телефону **.**.20** г., что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетелей А.Э.А., Т.Ю.В., допрошенных в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 91, 111 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взысканию уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик не оспаривал нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, поскольку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Проверив правильность расчета суда первой инстанции, судебная коллегия согласна с размером взысканной неустойки за период с **.**.20**г. по **.**.20**г. в размере *** руб. (*** руб. х **%х*дней). При этом суд принял решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы истца о расчете неустойки за период с ** *** 20** года, а также о включении в указанный период выходных и праздничных дней являются необоснованными, поскольку по условиям договора товар передавался покупателю не позднее ** рабочих дней, в число которых не включаются выходные и праздничные дни. Согласно п.п. 10.4,11.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЗОВ Элит", утвержденного генеральным директором ООО "ЗОВ Элит" 01.01.2012г., работникам Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. (за период с **.**.20** г. по **.**.20** г.) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, суд верно исходил из того, что истец до предъявления иска в суд не предъявлял такое требование ответчику.

Судебная коллегия согласна с выводом об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг и лекарств в сумме *** руб. ** коп., поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а также необходимостью лечения указанными в чеках лекарственными препаратами, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов на отправление писем в адрес Прокуратуры г. Москвы и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено, в связи с чем истцу отказано в их удовлетворении.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, судом взысканы с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "ЗОВ Элит" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, исковые требования потребителя удовлетворены частично, указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы Орлова Е.Р. в пользу ООО "ЗОВ Элит" судебные расходы в размере *** руб.

При расчете суммы штрафа суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере *** рублей, при этом суд исходил из того, что до обращения истца в суд с настоящим иском ООО "ЗОВ Элит" не было известно о требовании истца в части возврата предварительно оплаченной суммы, ответчик пытался урегулировать спор в указанной части требований в добровольном порядке, однако истец, отказавшись от получения указанных денежных средств на стадии досудебной подготовки, не предоставил ответчику возможности добровольно выполнить его требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика в неисполнении требования потребителя в этой части не доказана, документов, подтверждающих добровольное неисполнение данного требования потребителя, не представлено, иск в этой части признан ответчиком. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, в связи с чем, суд не включил в расчет штрафа сумму в размере 101 000 руб., так как по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в связи с нарушением прав потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о выплате неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменяет и взыскивает с ответчика штраф в размере *** рублей (*** + *** + ***): *.

В связи с изменением решения суда в части размера штрафа государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию в размере *** рублей ** копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер неустойки, поскольку суд при ее расчете исходил из рабочих дней, без учета выходных дней не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении, а также на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Орлова Е.Р. к ООО "ЗОВ Элит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от **.**.20** г., заключенный между Орловым Е.Р. и ООО "ЗОВ Элит".

Взыскать с ООО "ЗОВ Элит" в пользу Орлова Е.Р. уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков поставки товара, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы ** руб. ** коп., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Орлова Е.Р. в пользу ООО "ЗОВ Элит" судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ЗОВ Элит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: