Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34745/13 (ключевые темы: вселение - представление прокурора - срок для исправления недостатков - препятствия в пользовании - сопроводительное письмо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34745/13

Судья: Телегина Е.К. Дело N 11-34745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Лазарева А.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика Лазарева А А на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года по иску Лазарева РА к Лазареву А А о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире".

установила:

11.03.2013 Коптевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Лазарева Р.А. к Лазареву А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире, которым исковые требования удовлетворены.

20.05.2013 в Коптевский районный суд г. Москвы Лазаревым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 23.05.2013 жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 20.06.2013.

Недостатки в установленный судом срок устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лазарев А.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела видно, что 11.03.2013 Коптевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Лазарева Р.А. к Лазареву А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире, которым исковые требования удовлетворены.

Решение от 11.03.2013 изготовлено в окончательной форме 15.03.2013, сдано в канцелярию суда 21.03.2013.

20.05.2013 в Коптевский районный суд г. Москвы Лазаревым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 23.05.2013 жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копий жалобы и приложенных к ней документов, соответствующих числу лиц, участвующих в деле. Срок для исправления недостатков предоставлен до 20.06.2013.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Лазаревым А.А. не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом в адрес заявителя копии определения от 23.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 27.05.2013 об этом с безусловностью не свидетельствует.

В частной жалобе заявитель указывает, что он не имел реальной возможности исправить недостатки в установленный срок, поскольку получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только 28.06.2013.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.

Кроме того, 09.07.2013 Лазаревым А.А. в Коптевский районный суд г.Москвы было подано заявление о выполнении требований, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 23.05.2013, к заявлению приложены копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины. Одновременно, указанным заявлением Лазарев А.А. просил продлить срок для исправления недостатков, указанных в определении от 23.05.2013.

Учитывая, что заявитель не имел реальной возможности исправить недостатки в установленный судьёй срок, а также личность лица, подающего жалобу - Лазарев А.А. является **, судебная коллегия считает, что оснований для возврата жалобы у суда не было.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене и направлению в суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года отменить.

Гражданское дело N 2-219/2013 направить в Коптевский районный суд г.Москвы для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: