Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34748/13 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - регистрация граждан - договор дарения - обеспечительные меры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34748/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N11-34748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Паниной В.Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы 21 августа 2013г., которым постановлено:

- Внести исправления в резолютивную часть определения Коптевского районного суда от 14 мая 2013г. в абзац "Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011г., в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение квартиры N <_>, а также запрета ОУФМС России по району Коптево г. Москвы регистрации граждан в квартире N <_>" заменив фразу "квартиры N <_>" на фразу "квартиры N <_>".

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Перекрест Н.И. к Паниной В.Д. о признании недействительным договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права, применении последствий их недействительности, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паниной В.Д. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013г. удовлетворено заявление Перекрест Н.И. об отмене обеспечительных мер, установленных определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011г., в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение квартиры N <_>, а также запрета ОУФМС России по району Коптево г. Москвы регистрации граждан в квартире N <_>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

29.07.2013г. представитель Перекрест Н.И. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в определении суда от 14.05.2013г., указав, что в определении допущена описка в написании адреса квартиры вместо "<_>", что в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Панина В.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки, не отменяя и не изменяя решения суда.

Как усматривается из заявления, в определении суда от 14.05.2013г., допущена описка в написании адреса квартиры вместо "<_>".

Согласно материалов дела, спорным имуществом являлась квартира по адресу <_>, что также отражено в решении суда от 10.12.2012г. и апелляционном определении от 04.03.2013г.

Таким образом, выводы и доводы в постановленном определении суда об исправлении описки в части неверного указания адреса квартиры, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и заявление правомерно удовлетворено.

Доводы частной жалобы Паниной В.Д. не содержат оснований для отмены постановленного определения суда об исправлении описки, а по смыслу направлены на несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, разрешающими дело по существу, а также с исполнением судебного акта.

Указанные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность определения о внесении в определение исправлений, в связи с явным допущением описки судом при написании адреса спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Паниной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: