Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34750/13 (ключевые темы: операционные офисы - возложение обязанностей - частная жалоба - международная классификация болезней - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34750/13

Судья: Моргасов М.М. Дело N 11-34750/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

При секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Ходунова В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Ходунова В А к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", операционному офису "Смоленский" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о компенсации морального вреда, о возложении обязанностей по рассмотрению кандидатуры работника".

установила:

Ходунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", операционному офису "Смоленский" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о компенсации морального вреда, возложении обязанностей по рассмотрению кандидатуры работника.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 23.04.2013 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков, заявление содержит требования только к одному из двух ответчиков - операционному офису "Смоленский" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", иск к которому может быть предъявлен по его местонахождению в порядке ст.29 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 24.05.2013.

Недостатки, в установленный судьей срок, устранены не были.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Ходунов В.А. просит отменить определение суда по доводам жалобы, обязать Коптевский районный суд г.Москвы принять к производству исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что 19.04.2013 Ходунов В.А. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", операционному офису "Смоленский" ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о компенсации морального вреда, о возложении обязанностей по рассмотрению кандидатуры работника.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 23.04.2013 исковое заявление Ходунова В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.05.2013 исправить недостатки, изложенные в определении.

10.09.2013 определением Коптевского районного суда г.Москвы срок на подачу частной жалобы на определение от 17.06.2013 о возврате искового заявления Ходунова В.А. восстановлен.

Возвращая исковое заявление, суд верно посчитал, что Ходунов В.А. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 23.04.2013.

При таком положении, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не находят подтверждения в имеющемся материале, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Ходунова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: